Zerfall eines Machtmenschen

Karine Tuils Roman La guerre par d’autres moyens (Gallimard, 2025) ist unter anderem eine schonungslose Reflexion über Macht, Enttäuschung und den Preis politischer Ambitionen. Im Zentrum steht Dan Lehman, ein ehemaliger französischer Präsident, der nach seiner Wahlniederlage in eine tiefe existentielle Krise stürzt. Der Roman ist aber mehr als eine politische Satire, er ist auch eine psychologische Untersuchung der Einsamkeit, der Desillusionierung und der sozialen Dynamiken, die sich hinter den Kulissen der Macht entfalten. Gallimard fasst zusammen: „Ein Jahr nach seinem Abschied aus dem Élysée-Palast ist der frühere Präsident Dan Lehman nur noch ein Schatten seiner selbst. Das ikonische Paar, das er mit der Schauspielerin Hilda Müller bildet, ist nur eine Fassade. Alkoholiker und von Gerichtsverfahren bedroht, versucht er, wieder auf die Medienbühne zurückzukehren, während Hilda die Hauptrolle in einem Film spielt, der für die Filmfestspiele in Cannes ausgewählt werden könnte. Doch die Brüche in ihrem Privatleben verwischen die Grenzen zwischen persönlichem Drama und Fiktion. Mit diesem kraftvollen neuen Roman lotet Karine Tuil die grausame Mechanik der Macht aus.“ ¹ Lehmans Karriere steht exemplarisch für die Krise der politischen Linken in Frankreich: Einst als Hoffnungsträger der sozialen Gerechtigkeit gefeiert, wird er schließlich als Verräter der Arbeiterklasse dargestellt. Die Kritik an seinem Neoliberalismus und sein angeblicher Verrat an linken Werten erinnern an reale politische Figuren wie François Hollande oder Tony Blair. Besonders stark ist die Konfrontation mit einem Rentner im Fernsehen, der ihn als „Marionette der Eliten“ beschimpft – eine Szene, die die zunehmende Distanz zwischen Politik und Volk auf den Punkt bringt.

Bereits in den ersten Kapiteln wird deutlich, dass Lehman gelernt hat, sich als Marke zu betrachten: Seine Bestsellerlistenplatzierung, seine Fernsehauftritte und sein Einfluss auf die Medien beschäftigen ihn ebenso sehr wie seine politischen Ideale. Tuils Roman ist nicht nur eine Abrechnung mit der politischen Elite, sondern auch eine Charakterstudie eines Mannes am Abgrund, wobei die meisten Charaktere des Romans von Süchten geprägt sind: Alkohol, Antidepressiva, Drogen, Sex. Lehman erinnert an klassische tragische Helden – er ist intelligent, charismatisch, aber in seinen eigenen Schwächen gefangen. Seine Alkoholsucht, seine zerfallende Ehe mit der Schauspielerin Hilda Müller und seine wachsende Isolation sind zentrale Themen des Romans. Hier zeigt sich eine Parallele zu Philip Roths Figuren wie David Kepesh oder Mickey Sabbath: Männer, die einst mächtig waren und deren Niedergang durch ihre eigene Hybris beschleunigt wird. Auch in Lehman steckt ein solcher selbstzerstörerischer Zug. Seine Selbstgespräche, die er auf einem Diktiergerät aufnimmt, sind eine Mischung aus Größenwahn, Selbstmitleid und Nostalgie – ein verzweifelter Versuch, die eigene Geschichte zu kontrollieren, während die Realität ihn längst überholt hat.

Der Romanteil „Persona“ von Tuil verweist auf die vielschichtige Identität von Dan Lehman, sowohl in politischer als auch in persönlicher Hinsicht. Der Begriff „Persona“ stammt aus der römischen Theatertradition und bezeichnet die Maske, die Schauspieler tragen, um eine bestimmte Rolle darzustellen, und das Wort „Rolle“ durchzieht den gesamten Roman. In diesem Abschnitt des Romans untersucht Tuil, wie Lehman zwischen diesen Identitäten schwankt – der öffentliche Intellektuelle, der gescheiterte Politiker, der Ehemann, der Vater und letztlich der gesichtslose Mann im Exil. Auf der politischen Bühne bleibt Lehman zwar präsent, doch die Machtstrukturen haben sich verändert. Figuren wie sein ehemaliger Berater Éric de Mérieux oder sein Anwalt Mathieu Brassard zeigen, wie politische Loyalitäten fließend sind: Sie bleiben ihm verbunden, sind aber längst auf neue Opportunitäten ausgerichtet. Gleichzeitig verdeutlicht sein Umfeld, wie skrupellos das politische System ist: Die Medien, angeführt von Journalisten wie Rachel Pilote, zerlegen ihn mit derselben Intensität, mit der sie ihn einst aufgebaut haben. Innerhalb dieser Konstellation spielt auch Romain Nizan eine bedeutende Rolle – nicht nur als Hildas neuer Partner, sondern als jemand, der selbst die Mechanismen der Öffentlichkeit durch das Medium Film nutzt. Während Lehman in der Politik seine Wirkung verloren hat, zeigt sich, dass andere Medienformen, wie das Kino oder die Literatur, weiterhin Diskurse prägen und Identitäten formen können. Während der Teil „Le Capital“ sich stark auf die politische Vergangenheit und die gesellschaftliche Fallhöhe von Lehman konzentrierte, verschiebt sich in Persona der Fokus auf sein inneres Erleben und seine psychische Zerrissenheit. Seine Welt bricht nicht nur äußerlich, sondern auch innerlich zusammen. Seine Alkoholabhängigkeit eskaliert, seine Ehe mit Hilda zerbricht endgültig, und sein Glaube an sich selbst erodiert. Lehman bleibt nur noch eine Rolle: die des Vaters. Seine Beziehung zur Tochter Anna, die taub geboren wurde, ist die einzige echte Verbindung, die er noch hat. Er versucht, ihr Gebärdensprache beizubringen, um mit ihr kommunizieren zu können. Doch seine Unfähigkeit, ihre Welt wirklich zu verstehen, macht ihn hilflos. Ist Lehman nicht nur politisch, sondern auch als Mensch gescheitert? Während Anna ihm bedingungslose Liebe entgegenbringt, ist er zu sehr mit sich selbst beschäftigt, um ihr wirklich gerecht zu werden. Die Vater-Tochter-Dynamik ist von einer tiefen Tragik durchzogen: Anna sieht in ihm einen Helden, während er sich selbst als Versager betrachtet.

Michel Foucault formuliert in Veränderung des Clausewitz-Diktums in seinem Kurs Il faut défendre la société (1976): „Die Politik ist der fortgesetzte Krieg mit anderen Mitteln“. Foucault sieht in der Politik eine ununterbrochene Fortsetzung von Machtkämpfen, die nur ihre Formen und Mittel wechseln. In seiner Machtanalyse interpretiert Foucault den Staat nicht als neutrale Instanz, sondern als Schauplatz von Herrschaftsverhältnissen, in denen gesellschaftliche Gruppen um Einfluss kämpfen. Foucaults Kurs fand in einem politischen Kontext statt, in dem die Nachwirkungen der Protestbewegungen von 1968 noch spürbar waren. Foucault untersuchte u.a., wie der Staat durch Sicherheitsmaßnahmen und Überwachungstechniken soziale Unruhen unter Kontrolle brachte – eine moderne Form des politischen Kampfes​. Diese Vorlesung bietet auch heute einen analytischen Rahmen, der im Kontext der Medialisiserung der Öffentlichkeit, des modernen Populismus und des Aufstiegs der Neuen Rechten relevant bleibt.

Karine Tuils Roman La guerre par d’autres moyens greift Foucaults These auf, indem er die Mechanismen des politischen und gesellschaftlichen Machtkampfes seziert: Der Kampf des ehemaligen Präsidenten Dan Lehman um seine öffentliche Wahrnehmung geschieht in einer Welt, in der politische Macht nicht durch offene Gewalt, sondern durch Manipulation, strategische Allianzen und symbolische Kämpfe ausgeübt wird – eine Form des „fortgesetzten Krieges mit anderen Mitteln“. Die Figuren im Roman agieren in einer Art Schlachtfeld, in dem öffentliche Meinung, Medieninszenierung und persönliche Beziehungen als Waffen dienen. So wird Foucaults Perspektive greifbar: Politik ist keine friedliche Sphäre der Vermittlung, sondern eine Fortsetzung von Konflikten mit subtileren, aber nicht minder gewaltsamen Mitteln. Foucaults Formulierung hilft, Macht und Politik als permanente Kämpfe um Einfluss und Kontrolle zu verstehen: Die Schlacht um Macht wird nicht auf dem Schlachtfeld, sondern in den Diskursen und Medienkämpfen der modernen Gesellschaft ausgetragen.

Karine Tuil betonte in Interviews, dass ihr neues Buch kein Schlüsselroman sei. Das Buch ist „À la mémoire de Robert Badinter“ gewidmet, der im Februar 2024 mit 95 Jahren gestorben ist. Für Tuils Auseinandersetzung mit Politik, Recht und Ethik ist er eine wichtige Autorität. Bis 1965 war Badinter mit der Schauspielerin Anne Vernon verheiratet, seit 1966 dann mit der Philosophin und Feministin Elisabeth Badinter. Beide, Lehman und Badinter, sind jüdischer Herkunft, identifizieren sich aber stark mit der französischen Republik und sehen sich primär als Republikaner. Lehman nennt sich einen „juif d’Etat“ und wird als „un Français, républicain, athée, attaché au judaïsme“ ² beschrieben – eine Formulierung, die stark an Badinters Selbstverständnis erinnert. Badinter war Anwalt und später Justizminister für den Parti Socialiste, er war und blieb eine moralische Autorität. Auch Lehman begann seine Karriere als Jurist, bevor er in die Politik wechselte. Während Badinter als moralische Instanz galt, etwa in Bezug auf die Abschaffung der Todesstrafe, ist Lehman ein ambivalenter Charakter, der sich zwischen Macht, Privilegien und Korruption bewegt, der an der Macht festhält und dabei ethische Grenzen überschreitet. Lehman reflektiert einige Themen, die mit Badinters Leben verbunden sind: die Rolle des Rechts in der Politik, die Härte des öffentlichen Lebens und die Frage nach moralischer Integrität in der Macht. Durch die Widmung an Badinter setzt Tuil eine Kontrastfolie: Badinter als Ideal eines aufrechten Politikers, dessen private Persona sich nicht von der öffentlichen unterschied, Lehman als Beispiel für den Zerfall eines Machtmenschen.

Bei Tuil steht Léonie, die Tochter von Dan Lehman und Marianne Bassani für die neue Generation von Frauen, die sich – in der Nachfolge von Elisabeth Badinter – nicht mehr den traditionellen Geschlechterrollen unterwerfen, sondern aktiv für ihre Unabhängigkeit und gesellschaftlichen Werte eintreten. Ihr Charakter steht im starken Kontrast zu den älteren Frauenfiguren im Roman, insbesondere zu Hilda und Marianne, die in unterschiedlicher Weise durch ihre Beziehungen zu mächtigen Männern definiert wurden. Léonie hingegen sucht nach einer Identität, die nicht von männlicher Bestätigung oder familiärer Tradition abhängt. Léonie wird als selbstbewusste, politisch und sozial engagierte junge Frau gezeichnet. Sie studiert Politikwissenschaften und engagiert sich aktiv in sozialen Bewegungen, insbesondere im Bereich des Feminismus und der sozialen Gerechtigkeit. Anders als ihre Mutter Marianne, die sich über die Literatur definiert, und ihre Stiefmutter Hilda, die in der Filmbranche tätig ist, wählt Léonie einen direkten, politischen Aktivismus, um gesellschaftliche Veränderungen zu bewirken. Tuil beschreibt Léonie als eine junge Frau, die die Mechanismen der Macht durchschaut und bewusst ablehnt. Sie distanziert sich von den opportunistischen Praktiken der älteren politischen Generation – einschließlich der politischen Strategien ihres Vaters. Während Lehman Kompromisse eingegangen ist, um politische Macht zu erlangen, bleibt Léonie moralisch konsequent und fordert strukturelle Veränderungen anstelle von taktischen Anpassungen. Während Lehman die politischen Gegebenheiten akzeptiert und innerhalb dieser Grenzen zu agieren versucht, fordert Léonie einen radikalen Bruch mit den bestehenden Strukturen. Ihre politische Aktivität ist nicht von strategischen Überlegungen geprägt, sondern von moralischer Überzeugung. Ein besonders starkes Bild für ihre Emanzipation ist die Szene, in der Léonie während einer Demonstration gegen soziale Ungerechtigkeit von der Polizei abgeführt wird. Während ihr Vater einst Demonstrationen als Instrument des politischen Drucks betrachtete, sieht Léonie darin eine authentische Form des Protests und der Selbstermächtigung.

Jüdischsein und Politik in Frankreich

Lehman schreibt eine Biografie über Karl Marx, was eine doppelte Bedeutung hat: Marx war jüdischer Herkunft, hat sich aber von seiner religiösen Identität distanziert. In seinem persönlichen Niedergang reflektiert Lehman immer wieder über jüdische Figuren der Geschichte, die zwischen Macht und Verfall standen. Jüdische Themen spielen eine bedeutende, aber subtil eingeflochtene Rolle in La guerre par d’autres moyens. Sie sind besonders relevant für die Charakterisierung von Dan Lehman als eine Figur, die mit Identität, Zugehörigkeit und politischer Wahrnehmung kämpft. Der Roman zeigt, wie jüdische Intellektuelle in der französischen Politik oft mit spezifischen Herausforderungen konfrontiert sind, insbesondere mit Antisemitismus und dem Druck, sich entweder ihrer Herkunft zu entledigen oder sich als „anders“ akzeptieren zu lassen.

Dan Lehman stammt aus einer jüdischen Familie mit kommunistischen Wurzeln. Seine Großeltern waren jüdische Immigranten aus Osteuropa und gehörten der kommunistischen Widerstandsbewegung FTP-MOI (Francs-Tireurs et Partisans – Main-d’Œuvre Immigrée) an. Dies zeigt eine Verbindung zwischen jüdischer Identität und politischem Aktivismus, insbesondere innerhalb der französischen Linken. Sein Vater, Abraham Lehman, hat sich jedoch von dieser Tradition distanziert und führt ein einfaches Leben als Besitzer eines Geschäfts für Scherzartikel. Dies deutet auf eine Entpolitisierung und Entideologisierung der jüdischen Identität innerhalb der Familie hin. Lehman selbst erwähnt mehrmals, dass er als Jude in der französischen Politik immer als „anders“ wahrgenommen wurde, auch innerhalb der jüdischen Gemeinde hatte der Aufsteiger das Spiel der Distinktionen als Ausgrenzung erlebt:

Während Lehmans Amtszeit und besonders nach seiner Niederlage tauchen antisemitische Untertöne in der öffentlichen Debatte auf. In einer Talkshow wird er indirekt mit dem Vorwurf konfrontiert, dass er sich zu sehr mit der Finanzwelt und dem „großen Kapital“ verbündet habe – ein klassisches antisemitisches Narrativ. Es kursieren Karikaturen, die ihn als Marionette von Finanzeliten oder als Symbol für eine angebliche jüdische Kontrolle über die Politik darstellen. Diese Vergleiche erinnern an reale Angriffe auf jüdische Politiker in Frankreich, etwa auf Léon Blum oder Dominique Strauss-Kahn. Lehman sieht sich in der Tradition jüdischer Intellektueller wie Pierre Mendès France oder Léon Blum, die ebenfalls mit Misstrauen und Vorurteilen konfrontiert wurden. Er thematisiert seine kulturelle Zugehörigkeit ambivalent: Einerseits ist er stolz auf seine Herkunft, andererseits hat er das Gefühl, dass sie ihn in der französischen Politik immer zu einem Außenseiter gemacht hat. Dies spiegelt eine breitere gesellschaftliche Realität wider: die schwierige Position von jüdischen Intellektuellen und Politikern in einem Land, das immer wieder mit Antisemitismus konfrontiert ist, sowohl von rechts als auch von Teilen der radikalen Linken.

Ein wiederkehrender historischer Bezugspunkt für Lehman ist Pierre Mendès France, der jüdische Premierminister Frankreichs nach dem Zweiten Weltkrieg in den 50er Jahren. In einem inneren Monolog sinniert Lehman über Mendès France als Symbol für die Schwierigkeit, in der französischen Politik als Jude vollständig akzeptiert zu werden. Hier erkennt Lehman eine Parallele zu seiner eigenen politischen Karriere. Wie Mendès France sieht er sich als Intellektuellen, der sich durch seine analytische Schärfe und seine wirtschaftspolitischen Reformen auszeichnete. Doch genau wie Mendès France wird er letztlich als „anders“ betrachtet und aus der politischen Elite verdrängt. Ein weiteres Motiv, das Tuil hier subtil einführt, ist das des Verratsvorwurfs, dem Mendès France ausgesetzt war – eine Parallele zu Lehmans eigener Situation. Während Mendès France vorgeworfen wurde, Algerien aufzugeben und Frankreich zu schwächen, wird Lehman als Verräter der Arbeiterklasse und der sozialistischen Werte diffamiert. Dies deutet darauf hin, dass jüdische Politiker in Frankreich oft nicht nur an ihren politischen Entscheidungen, sondern auch an tief verwurzelten antisemitischen Stereotypen scheitern.

Noch deutlicher wird die Parallele zu Léon Blum, dem ersten sozialistischen Premierminister Frankreichs in den 1930er Jahren. Blum wurde wegen seiner jüdischen Herkunft und seiner progressiven Politik von der extremen Rechten massiv angefeindet und später während des Zweiten Weltkriegs von der Vichy-Regierung interniert. Lehman erinnert sich an die Schmähungen, die Blum ertragen musste und verknüpft seine eigene politische Erfahrung mit der historischen Realität jüdischer Politiker: Sie werden oft als nicht ganz französisch wahrgenommen, als Außenseiter, denen man nicht vollständig vertraut. Während jüdische Intellektuelle oft eine Schlüsselrolle in linken Bewegungen spielen, werden sie oft dann geopfert, wenn sich das politische Klima verändert. Auch Lehman wurde zunächst als Hoffnungsträger der Linken gefeiert, bevor man ihn schließlich fallen ließ.

In einem Akt der Selbstrechtfertigung erinnert Lehman sich daran, dass der jüdische Karl Marx selbst von tiefen Widersprüchen geprägt war. Beide hatten große politische Ideen, beide wurden von ihren eigenen politischen Bewegungen erst verehrt und dann in Frage gestellt. Während Lehman sich zunehmend dem Alkohol hingibt und von der politischen Bühne verdrängt wird, reflektiert er auch über das Exil als wiederkehrendes jüdisches Schicksal. Er fühlt sich wie ein politischer Paria, ein Mann ohne Heimat. Lehmans Reflexionen über jüdische Figuren wie Pierre Mendès France, Léon Blum und Karl Marx dienen als Spiegel seiner eigenen Krise. Durch ihre Biografien erkennt er ein historisches Muster: Jüdische Intellektuelle und Politiker steigen oft in hohe Positionen auf, werden jedoch in Zeiten gesellschaftlicher Unruhe zu Sündenböcken gemacht.

Lächerlich, komisch und tragikomisch

Ein Klatschmagazin veröffentlichte ein Bild des französischen Ex-Präsidenten, auf dem er betrunken mit einer Clownsperücke und Clownsnase auf dem Balkon einer Privatwohnung während der Feierlichkeiten zu Purim zu sehen war. Der Artikel begleitete das Bild mit einem spöttischen Kommentar über das Glück Frankreichs, einen so feierfreudigen Präsidenten gehabt zu haben. Das Bild verbreitet sich rasend schnell in den Medien und sozialen Netzwerken. Memes und Parodien machten Lehman weltweit zum Gespött. Während andere Skandale möglicherweise hätten überstanden werden können, ist das Element des Lächerlichen in der Politik tödlich für Karrieren: Lehman wird als „der Clown“ gebrandmarkt, was seine politische Glaubwürdigkeit erheblich beschädigt. Nach der Veröffentlichung des Fotos zieht sich Lehman zurück, meidet öffentliche Auftritte und fällt in eine persönliche Krise. Trotz Ratschlägen seiner Berater, das Ganze auszusitzen, hat der Vorfall langfristige Auswirkungen auf sein Image. Als er später in der Öffentlichkeit auftritt, wird er von einem Mann beschimpft und angespuckt, der ihn als „großen Clown“ und „Betrüger“ bezeichnete. Dabei fallen auch antisemitische Beleidigungen. Schließlich versucht Lehman, die Kontrolle über die Erzählung zurückzugewinnen, indem er sich öffentlich zu den Angriffen äußert. Die Parallelisierung zu Dans Vater Abraham und seinem Lachen jenseits des Politischen (bzw. beider verschwiegene Traurigkeit) macht den Clown-Skandal besonders tragikomisch:

Karine Tuils Roman La guerre par d’autres moyens verwebt Politik, Medien, Macht und persönliche Tragödien zu einer komplexen Erzählung, die zwischen Satire, Komik und Tragikomik steht. Der Roman setzt auch komische Elemente ein, um Machtmechanismen und gesellschaftliche Dynamiken zu entlarven, Tragikomik erweist sich als Strategie, um die Ambivalenz menschlicher Existenz zwischen Lächerlichkeit und Verzweiflung darzustellen. Tuil entwirft eine satirische, fast groteske Darstellung der politischen Elite: Ihre Figuren sind getrieben von Narzissmus, Medienstrategien und egoistischen Interessen. Die Komik entsteht hier durch Überzeichnung und Ironie: Lehman, der sich selbst als größten Staatsmann seiner Generation sieht, verbringt seine Tage damit, die Amazon-Rankings seines Buches zu checken und sich über seine schwindende Relevanz zu grämen. Autoren, Intellektuelle und Filmschaffende erscheinen ebenso opportunistisch und selbstverliebt wie die Politiker. Die Kulturbranche, die vorgibt, gesellschaftskritisch zu sein, ist selbst ein Teil des Systems, das sie anprangert.

Während die Komik aus der Übertreibung und dem absurden Verhalten der Figuren resultiert, entfaltet sich die Tragikomik auf einer tieferen Ebene: Lehman ist nicht nur eine lächerliche Figur, sondern auch ein Mensch, der mit dem Verlust seiner Identität kämpft. Der Kontrast zwischen seinem einstigen Status als Präsident und seiner gegenwärtigen Bedeutungslosigkeit erzeugt eine tragikomische Spannung. Sein Versuch, durch das Schreiben eines Buches wieder Anerkennung zu gewinnen, scheitert grandios – nicht nur, weil das Werk kaum gelesen wird, sondern weil sein Inhalt niemanden interessiert. Diese Situation erinnert an klassische tragikomische Heldenfiguren wie Don Quijote, deren Pathos sich aus dem Missverhältnis zwischen Selbstbild und Realität speist. Aber auch Lehman selbst ist sich seiner eigenen Lächerlichkeit bewusst. Wenn er beispielsweise nach einer Talkshow in seine Limousine steigt und sofort zu einer Flasche Alkohol greift, weil er die Leere seines Lebens nicht erträgt, wird die Tragik des Moments durch sein groteskes Verhalten verstärkt.

Neben der komischen Überzeichnung der Eliten entfaltet Tuil eine tiefere Ebene des Tragikomischen im Privaten. Die Ehe zwischen Lehman und Hilda Müller ist ein Musterbeispiel für die Absurdität moderner Beziehungen: Während Hilda ihre Karriere in der Kunstwelt weiterführt, indem sie in dem Film mitspielt, der auf dem Buch von Lehmans Ex-Frau basiert, versinkt Lehman in Selbstmitleid und Alkohol. Diese Dreieckskonstellation – ein ehemaliger Präsident, seine Ex-Frau als Schriftstellerin, die neue Ehefrau als Schauspielerin – erinnert an eine klassische Komödie des Missverständnisses, doch die emotionale Leere der Figuren macht die Situation tragikomisch. Sie alle sind Gefangene ihrer Eitelkeit und ihres verzweifelten Versuchs, Bedeutung zu finden.

Lehmans ständiges Bedürfnis nach Alkohol wird im Roman auch tragikomisch inszeniert, im Ritual, sich nach jeder Niederlage einen Drink zu gönnen. Tuil nutzt diese Komponente, um die Selbstzerstörung ihres Protagonisten mit einer gewissen Lakonie darzustellen: Sein Trinken ist nicht heroisch, sondern erbärmlich. Das Tragikomische erweist sich hier als dominierende Erzählstrategie, da die Figuren in ihrem Versuch, sich selbst ernst zu nehmen, ständig über sich selbst stolpern. Diese Form des Humors offenbart eine tiefe Melancholie und macht den Roman zu einer bitteren Reflexion über Macht, Vergänglichkeit und die Absurdität des menschlichen Daseins.

Frankreich hatte bisher keinen jüdischen Präsidenten. Jedoch die jüdischen Premierminister wie Léon Blum in den 1930er Jahren und Pierre Mendès France in den 1950er Jahren. Lehman, der erste jüdische (Ex-)Präsident Frankreichs, begegnet dem Antisemitismus mit lakonischem Humor. Ein Beispiel dafür ist eine Szene, in der er nach einer antisemitischen Beleidigung trocken bemerkt: „Finalement, un truc comme ça, aussi vite après l’affaire du clown, c’est peut-être la meilleure chose qui pouvait t’arriver.“ („Letztendlich ist so etwas so schnell nach der Sache mit dem Clown vielleicht das Beste, was dir passieren konnte.“) Hier zeigt sich eine typische Form jüdischen Humors: Die Fähigkeit, selbst schlimmste Demütigungen in eine ironische Pointe zu verwandeln. Ein weiteres Merkmal jüdischen Humors ist die Neigung zu pointierten historischen Vergleichen. In einem Gespräch wird Lehman mit den früheren jüdischen Politikern Léon Blum und Pierre Mendès France verglichen, die ebenfalls antisemitischen Angriffen ausgesetzt waren. Paul, einer seiner Berater, fasst dies mit einem trockenen Kommentar zusammen:

Lehmans Beziehung zur Religion ist ambivalent: Er sieht sich als „Franzose, Republikaner, Atheist, aber dem Judentum verbunden“. Dennoch besteht er darauf, jüdische Feste wie Jom Kippur oder Purim mit seinen Kindern zu feiern. Der Clown-Skandal an Purim ruiniert sein öffentliches Image. Die absurde Verbindung von jüdischem Fest, Alkohol und öffentlicher Demütigung entspricht einer klassischen Tragikomik des jüdischen Humors. Der jüdische Humor in Tuils Roman zeigt sich vor allem in Lehmans Fähigkeit, seine politische und persönliche Misere mit Ironie zu kommentieren. Seine trockenen Bemerkungen und der sarkastische Umgang mit seiner Situation sind typisch für eine humoristische Tradition, die oft aus Notwehr entstanden ist. Wie in den Erzählungen von Woody Allen oder Philip Roth dient der Humor nicht nur der Komik, sondern auch dem Umgang mit tiefen gesellschaftlichen Spannungen. Tuil integriert jüdischen Humor als Mittel der Selbstverteidigung, der Ironisierung politischer Macht und der Reflexion über Identität. Das Lachen dient hier nicht nur der Erheiterung, sondern auch als Überlebensstrategie in einer feindlichen Umwelt.

Präsidialliteratur und Diktaphon

Die Kommunikationsformen im Roman sind vielfältig und multiperspektivisch und prägen sowohl die Interaktion zwischen den Figuren als auch die übergeordnete Erzählstruktur. Lehman, der einst als brillanter Redner galt, verliert zunehmend die Kontrolle über die Sprache – sowohl im öffentlichen Diskurs als auch in seinen persönlichen Beziehungen. Besonders auffällig ist, dass er selbst auf strategische Kommunikation angewiesen bleibt, aber in Momenten der Krise entweder in Zynismus verfällt oder sich in kryptische Aussagen rettet. Seine Interviews sind kalkulierte Performances, bei denen er hofft, sein Image zu rekonstruieren, doch die mediale Maschinerie hat ihn längst durchschaut. Das Fernsehen und die sozialen Medien werden zu Plattformen, die nicht nur Macht vermitteln, sondern auch zerstören können. Insbesondere die Figur des Journalisten Bernard Breguettes verdeutlicht diesen Wandel: Er ist kein investigativer Enthüller, sondern ein Moderator, der die politische Arena eher als Unterhaltungsformat begreift.

Gleichzeitig zieht sich eine tiefgehende Sprachlosigkeit durch das Buch. In seiner Ehe mit Hilda wird kaum mehr direkt kommuniziert, stattdessen bestehen ihre Dialoge aus gegenseitigen Vorwürfen und nicht ausgesprochenen Enttäuschungen. Noch radikaler zeigt sich das in seiner Beziehung zu Marianne: Sie spricht nicht mehr mit ihm, sondern antwortet ihm nur über ihre Bücher, die Lehman obsessiv liest. Selbst die Beziehung zu seinen älteren Kindern ist durch Missverständnisse geprägt, insbesondere zu Léonie, die ihm sein politisches Versagen aus feministischer und sozialkritischer Perspektive vorhält. Auch in der Politik zeigt sich diese Sprachlosigkeit: Während Lehman einst für seine rhetorische Brillanz bekannt war, wirkt seine Kommunikation zunehmend hohl – seine Worte haben ihre politische Durchschlagskraft verloren. Erzählerisch bedient sich der Roman einer multiperspektivischen Struktur, die zwischen personaler Erzählweise und wechselnden Fokalisierungen changiert. Dies ermöglicht es, die gleiche Szene aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu erleben und dadurch die Subjektivität von Wahrnehmung und Erinnerung herauszuarbeiten. Lehman steht oft im Mittelpunkt, aber die Perspektiven von Hilda und Marianne eröffnen alternative Lesarten der Ereignisse, die seine Selbstinszenierung dekonstruieren. Diese Technik verdeutlicht, dass es in der Politik – und im Leben allgemein – keine objektive Wahrheit gibt, sondern nur konkurrierende Narrative.

Lehmans vorheriges Buch, L’élan, war ein Bestseller, doch sein aktuelles Werk über Karl Marx, L’amour et la lutte!, dümpelt in den unteren Rängen der Verkaufscharts. Schon hier wird deutlich, dass Lehman nicht nur politisch, sondern auch kulturell an Relevanz verloren hat. Lehmans Buch versucht, die komplexe Beziehung zwischen persönlichem Leben und politischem Engagement zu beleuchten: Über seine Biografie von Karl Marx thematisiert er, wie intime Beziehungen und persönliche Kämpfe das öffentliche Handeln und die politische Identität prägen. Lehman möchte so die Verbindungen zwischen Liebe, menschlichem Streben und sozialer Gerechtigkeit nachzudenken. Er drückt seine Abneigung gegenüber der gegenwärtigen politischen Landschaft aus und kritisiert die oberflächliche Wahrnehmung von Erfolgen und Misserfolgen. Er sieht die Notwendigkeit, menschliche Beziehungen ernst zu nehmen, und betrachtet den Sex als eine essentielle Dimension des Lebens, die es ihm ermöglicht, mit existenziellen Fragen umzugehen. Das Buch spiegelt seine innere Zerrissenheit wider und zeigt, wie persönliche Kränkungen und gesellschaftliche Erwartungen sein politisches Handeln beeinflussen. Das Buch wird in der Öffentlichkeit und von den Medien sehr kritisch rezipiert, so wird eine erotische Passage als unangemessen oder lächerlich wahrgenommen, was zu einem großen Spott in sozialen Medien führt. In einer Szene in einem Interview äußert Lehman, dass er die Verbindung zwischen dem persönlichen Leben und der politischen Welt in seinem Buch thematisieren wollte, was jedoch nicht die gewünschte positive Resonanz findet.

Die Audionotizen des Expräsidenten Lehman bilden eine zentrale narrative Achse des Romans und stehen in einem komplexen Spannungsverhältnis zu den erzählerischen Passagen: Lehman nutzt sein Diktiergerät ähnlich wie Richard Nixon – als eine Art privates Ventil für Gedanken, die er in der Öffentlichkeit nicht äußern kann. Lehman zitiert Platons Gorgias in einem seiner Selbstgespräche und stellt sich die Frage, ob die Machtausübung ihn korrumpiert hat und wann genau der Moment der moralischen Erosion eingetreten ist. Die Audionotizen lesen wir als Gegenstimme zur öffentlichen Darstellung seines Falls, als ein Medium der Selbstreflexion. Sie offenbaren seine Ängste, sein politisches Scheitern, seine Eheprobleme und sein zunehmendes Gefühl der Ohnmacht. Während die Medien ihn als charismatischen Politiker und Teil eines „power couple“ inszenierten, zeichnet sein privates Audiotagebuch das Bild eines Mannes, der sich in einer distanzierten, leblosen Beziehung gefangen fühlt. Es zeigt den Kontrast zwischen öffentlicher Performance und privatem Verfall.

Diese Selbstzeugnisse stehen in Kontrast zu den journalistischen Berichten, die Lehman als Clown und gescheiterten Politiker inszenieren. Während die Medien ihn zum Gespött machen, zeigt sich in seinen Diktaten ein anderer Lehman: einer, der um die Mechanismen der Macht weiß, der sich selbst als Opfer sieht, der sich intellektuell über seine Kritiker erhebt, aber gleichzeitig in Alkohol und Selbstmitleid versinkt. In seinen eigenen Worten gesteht er, dass er dachte, die Kontrolle über sein Leben zu haben – nur um dann zu erkennen, dass er den viralen Mechanismen der Medien und der digitalen Öffentlichkeit hilflos ausgeliefert ist. Die erzählerischen Passagen hingegen stellen Lehman aus einer multiperspektivischen Distanz dar. Sie lassen andere Charaktere zu Wort kommen – Journalisten, ehemalige Berater, politische Gegner –, die ihn als abgehoben, zynisch oder verloren beschreiben. So entsteht eine differenzierte Spannung zwischen Lehmans Selbstwahrnehmung und seiner Außenwirkung.

Das Diktaphon ermöglicht zudem eine narrative Klammer: Es ermöglicht Rückblenden in Lehmans Vergangenheit – seine Kindheit, seine Familie, seine politischen Anfänge. Diese Passagen sind introspektiv und oft wehmütig. Sie zeichnen ein Bild von Lehman als einem Mann, der sich aus einem tiefen Bedürfnis nach Anerkennung der Politik zugewandt hat, letztlich aber nicht die Kontrolle über sein eigenes Narrativ behalten konnte. Die Audionotizen sind ein Versuch der Selbstermächtigung, doch sie offenbaren letztlich die Verletzlichkeit und Ohnmacht des ehemaligen Präsidenten.

Autorschaft und Wahrheit

À la recherche du désastre ist der Titel eines Romans von Marianne Bassani (und Titel eines Teils des Romans von Tuil!), von einigen Kritikerinnen wird Bassanis Roman als feministischer Roman gefeiert. Das Werk wird zudem als Film adaptiert, was eine zweite Erzählebene eröffnet. Die Bedeutung dieses fiktiven Romans reicht über seinen Inhalt hinaus: Er wird zum Medium der Selbstbehauptung einer weiblichen Autorin, zum Objekt politischer und medialer Kontroversen und zur Projektionsfläche für die Beziehungen zwischen Kunst, Macht und Gewalt. À la recherche du désastre ist nicht nur ein Roman innerhalb eines Romans, sondern eine Reflexion über Literatur und Öffentlichkeit. Karine Tuil spielt mit den Grenzen zwischen persönlichem Ausdruck und medialer Vereinnahmung. Ein Motiv in Mariannes Schaffen ist die Verarbeitung persönlicher Erfahrungen in der Literatur. Ein besonders eindrucksvolles Beispiel ist ihr früherer Roman M’arracher, in dem sie über ihre Kindheitstraumata geschrieben hatte. Dieser Ansatz verweist auf eine Form des autofiktionalen Schreibens, die in der zeitgenössischen französischen Literatur – insbesondere bei Autoren wie Annie Ernaux oder Édouard Louis – eine zentrale Rolle spielt. Bassanis Buch verarbeitet ein persönliches Trauma: Sie schreibt über ihre Kindheit und insbesondere über den sexuellen Missbrauch, den sie als Kind erlitten hat. In diesem Sinne folgt es einer literarischen Tradition, die in der zeitgenössischen französischen Literatur von Annie Ernaux bis Édouard Louis dominiert wird – dem Anspruch, individuelle Erfahrungen politisch aufzuladen.

Der Bezug zwischen Karine Tuils La Guerre par d’autres moyens und Philip Roths My Life as a Man zeigt sich insbesondere durch das explizite Zitieren von Roths Kapitels „À la recherche du désastre“. In beiden Romanen geht es um männliche Figuren, die mit dem Scheitern ihrer Beziehungen, ihrer Macht und ihrer Identität ringen. Tuils Ex-Präsident Dan Lehman und Roths Protagonist Peter Tarnopol erleben beide eine tiefe existenzielle Krise, die mit Alkohol, Depression und gescheiterten Frauenbeziehungen einhergeht. Roths Kapitel beschreibt die zerstörerische Beziehung zwischen dem Protagonisten Peter Tarnopol und seiner Frau Maureen. Die Beziehung ist von Manipulation, Gewalt und psychologischer Abhängigkeit geprägt. Tarnopol fühlt sich von Maureen erpresst und in eine Ehe gezwungen, die ihn zunehmend in den Wahnsinn treibt. Maureen nutzt Drohungen, insbesondere mit Selbstmord, um Tarnopol an sich zu binden. Ihre Beziehung eskaliert in immer heftigeren Streitigkeiten, bis schließlich Maureens Tod durch einen Unfall das abrupte Ende darstellt. Doch statt Erleichterung empfindet er ein tiefes existenzielles Vakuum – ein zentrales Motiv des Romans. Das Kapitel verdichtet Tarnopols Zerrissenheit zwischen Schuldgefühlen, Hass und der Sehnsucht nach Autonomie. Es zeigt eine zentrale Frage des Romans: Inwieweit ist ein Schriftsteller in der Lage, seine eigene Geschichte zu kontrollieren? Tarnopol versucht, seine Erfahrungen literarisch zu verarbeiten, scheitert jedoch immer wieder daran, eine kohärente „wahre“ Erzählung seines Lebens zu konstruieren. Der Titel „Auf der Suche nach dem Desaster“ spielt darauf an, dass Tarnopol nicht nur Opfer des Desasters ist, sondern sich auch aktiv in zerstörerische Beziehungen begibt – sei es mit Maureen oder mit seinem Psychoanalytiker Dr. Spielvogel. Diese Suche nach dem Desaster ist letztlich eine Suche nach einer tragfähigen Identität als Mann und als Autor. Roth fragt so, ob autobiografisches Schreiben wirklich eine Form der Befreiung sein kann oder nur eine weitere Form der Selbsttäuschung. Roths Tarnopol verarbeitet sein persönliches Desaster durch Literatur – er erschafft die Figur Nathan Zuckerman, die wiederum autobiografische Elemente enthält. Lehmans erste Frau Marianne ist Schriftstellerin, und ihre literarische Deutung ihres Ex-Mannes prägt die Wahrnehmung der Öffentlichkeit. So entsteht eine mehrschichtige Reflexion über Autorschaft, Wahrheit und persönliche Narrative – ein zentrales Thema auch in Roths Werk. Tuils dritter Teil schließlich wird „À la recherche du désastre“ heißen. Tuil signalisiert eine thematische Parallele: Ihr Protagonist Dan Lehman ist ebenfalls ein Mann, der nach dem Verlust seiner Macht und Identität ins Bodenlose stürzt. Wie Tarnopol ist er gefangen in einem Netz aus Selbstzerstörung, gescheiterten Beziehungen und der Unfähigkeit, sich aus seiner Vergangenheit zu lösen. Das „Desaster“, nach dem gesucht wird, ist nicht nur ein äußeres – wie die politische Niederlage oder der Skandal um Lehman –, sondern vor allem ein inneres: die Konfrontation mit der eigenen Schwäche, der eigenen Geschichte und dem Scheitern als Mann und als öffentliche Figur. Wie bei Roth geht es nicht nur um individuelle Tragödien, sondern um ein größeres Narrativ: den Niedergang einer bestimmten Vorstellung von Männlichkeit, die auf Dominanz und Kontrolle basiert. Lehman sucht – bewusst oder unbewusst – nach dem Punkt, an dem alles endgültig zusammenbricht, ähnlich wie Tarnopol in Roths Roman. Marianne Bassanis Roman À la recherche du désastre wird in La Guerre par d’autres moyens nicht nur als literarische Abrechnung mit Dan Lehman dargestellt; sie verarbeitet darin ihre gescheiterte Ehe mit dem ehemaligen Präsidenten und zeichnet das Porträt eines Mannes, der von Machtbesessenheit, Eitelkeit und moralischer Ambivalenz geprägt ist. Der Roman thematisiert zugleich ihre eigenen Opfer – den Rückzug aus der Schriftstellerkarriere zugunsten seiner politischen Laufbahn – und die Demütigung durch seine öffentliche Affäre mit Hilda Müller. Tuil deutet an, dass Bassanis Buch auch als intellektuelle Reflexion über die Mechanismen männlicher Selbstüberschätzung und politischer Hybris dient. Es erhält einen renommierten Literaturpreis, was Lehman zusätzlich demütigt, da seine Ex-Frau nun als ernsthafte Autorin Anerkennung findet, während er als gescheiterter Politiker in Vergessenheit gerät.

Bei Roth bildet die fertiggestellte Ich-Erzählung von Tarnopol den umfangreicheren zweiten Teil des Werks: „Meine wahre Geschichte“, also Fiktion in der Fiktion. Tarnopols „wahre Geschichte“ ist mithin keine objektive Autobiografie, sondern eine literarische Konstruktion, die von verschiedenen Stimmen kommentiert wird. Tuil übernimmt diese Technik, indem sie in „À la recherche du désastre“ die Wahrnehmung von Dan Lehman nicht nur durch ihn selbst, sondern auch durch die literarische Darstellung seiner Ex-Frau Marianne verzerrt. Wie bei Roth wird die Frage aufgeworfen, wer die „wahre Geschichte“ eines Menschen erzählen kann – und ob es sie überhaupt gibt. Marianne, Lehmans Ex-Frau, verarbeitet als Schriftstellerin ihre Vergangenheit in einem Roman. Ihr literarischer Blick auf Lehman beeinflusst die Wahrnehmung der Öffentlichkeit und möglicherweise auch den Leser. Dies erinnert an Roths Konzept: Tarnopol schreibt über sein Leben, aber auch seine Therapeuten, Familie und Kritiker geben Kommentare ab, die seine Wahrheit in Frage stellen. Beide Romane spielen mit der Idee, dass es keine objektive Wahrheit gibt, sondern nur subjektive Konstruktionen. In Tuils „À la recherche du désastre“ könnte der Leser sich fragen, ob dieses Bild von Lehman als gescheiterte Figur wirklich seine Realität ist oder ob es durch die Erzählung von anderen (wie Marianne oder den Medien) geformt wurde.

Die Adaption von À la recherche du désastre durch den Regisseur Romain Nizan transformiert den literarischen Stoff in ein filmisches Spektakel, das nur noch wenig mit dem Buch zu tun hat, so fügt er einen Mord ein, der im Buch gar nicht vorkommt. Die Verfilmung thematisiert „toxische Männlichkeit“ und Machtverhältnisse in Paarbeziehungen. Die Ironie der Geschichte liegt darin, dass die Hauptrolle im Film an Hilda Müller vergeben wird. Die Situation ist in sich absurd: Die neue Ehefrau des Expräsidenten spielt die Protagonistin in einem Film, der auf dem Buch seiner Ex-Frau basiert. Dieses Casting sorgt für Spannungen, insbesondere da Lehman von dem Projekt nichts wusste. Hilda hatte die Rolle angenommen, ohne ihn zu informieren, da sie befürchtete, er könnte versuchen, sie davon abzubringen. Die Verflechtung von Politik, Kunst und persönlichen Beziehungen gibt dem Film eine zusätzliche Brisanz. Marianne muss sich der Frage stellen, ob ihr Schreiben ein Akt der Emanzipation oder ein weiteres Produkt eines Marktes ist, der die „Vermarktung des Traumas“ begünstigt. Ihre Ohnmacht gegenüber der filmischen Adaption zeigt, dass literarische Texte im Spannungsfeld zwischen Authentizität und kommerzieller Verwertung stehen. Die Premiere beim Filmfestival in Cannes gerät zum Skandal: Zuschauer verlassen schockiert den Saal, es gibt hitzige Debatten über die Darstellung von Gewalt. Diese Kontroverse verweist auf eine mediale Realität, in der das Leiden von Frauen oft zum konsumierbaren Bild wird – sei es in der Literatur oder im Film. Marianne verliert zunehmend die Kontrolle über ihr Werk, das in den Händen der Filmindustrie zu einem kalkulierten Schockeffekt mutiert.

Nizans Verfilmung löst heftige Reaktionen aus. Der Film wird von seiner Produzentin als „großer politischer und sozialer Film in der Tradition von Ken Loach oder den Brüdern Dardenne, mit der Subversivität von Lars von Trier“ beschrieben. ³ Nizan sieht sich in der Tradition eines politischen Kinos und betont, dass Filme eine Form des sozialen Kampfes sein sollten. In Interviews betont er, dass Filme „die Realität so zeigen müssen, wie sie ist“ und nicht nur unterhalten sollen. Diese Haltung entspricht dem Kino von Ken Loach, der stets betont, dass seine Filme nicht neutral, sondern politisch positioniert sind. In einer hitzigen Debatte mit Lehman verteidigt Nizan seinen Film als realistische Darstellung eines gesellschaftlichen Problems. Lehman jedoch wirft ihm vor, die Gewalt zu ästhetisieren und sich als moralischer Held aufzuspielen. Er zieht Parallelen zwischen Politik und Filmwelt: Beide sind von Inszenierung, Ego-Kämpfen und öffentlicher Wahrnehmung geprägt. Während Politiker sich jedoch zumindest formal dem Allgemeinwohl verpflichtet fühlen, ist das Kino von einem radikal individualistischen Überlebenskampf geprägt. Lehman attackiert Nizan mit dem Vorwurf, dass dieser als wohlhabender Regisseur keinen authentischen Zugang zur Arbeiterklasse habe. Dies erinnert an die Kritik, die auch Ken Loach entgegenschlug – dass seine Filme zwar Missstände anprangern, er selbst aber ein privilegierter Filmemacher bleibt. Implizit gilt dies freilich auch für einen sozialistischen Ex-Präsidenten.

Während sich der Regisseur nach außen als Verfechter der #MeToo-Bewegung inszeniert, erhält er in Wahrheit jedoch dieselben patriarchalen Strukturen aufrecht, die er vorgibt zu bekämpfen. Indem er ein Buch verfilmt, das sich mit der Gewalt gegen Frauen auseinandersetzt, reiht er sich in eine Reihe von Männern ein, die sich durch performativen Aktivismus einen moralischen Bonus erarbeiten, ohne ihr eigenes Verhalten zu hinterfragen. Seine öffentliche Persona ist strategisch: Er erkennt die gesellschaftlichen Verschiebungen und passt sich an, um seine Position zu sichern. Doch diese Fassade beginnt zu bröckeln, als seine privaten Handlungen ans Licht kommen. Seine Beziehung zur Schauspielerin Hilda folgt einem klassischen Muster von Manipulation und Machtmissbrauch. Er nutzt die Hierarchie am Filmset zu seinem Vorteil, hält sie emotional abhängig und überschreitet skrupellos Grenzen, bis zur Eskalation: Der Regisseur wird zunehmend besitzergreifend, aggressiv und letztlich gewalttätig. Diese Eskalation entlarvt ihn als einen Mann, der sich nur solange für Gleichberechtigung einsetzt, wie es ihm selbst nützt. Seine subtile, aber besonders gefährliche Form des Sexismus ist die des getarnten Täters, der sich hinter der Maske des progressiven Verbündeten versteckt.

Lehman bewundert Marianne für ihre Fähigkeit, durch das Schreiben tief in psychologische und existenzielle Abgründe einzutauchen. Er beschreibt ihr Werk als „trouble, tourmenté, traversé par des questions existentielles, et une charge subversive qu’elle ne possédait pas ou qu’elle dissimulait dans sa vie“ („trüb, gequält, durchzogen von existenziellen Fragen und einer subversiven Ladung, die sie nicht besaß oder die sie in ihrem Leben verbarg“). Die Autorschaft von Marianne steht in direktem Kontrast zur politischen Karriere Lehmans, die auf Inszenierung und Imagekontrolle beruht. Während er seine öffentliche Persona durch strategische Kommunikation konstruiert, nutzt Marianne die Literatur als einen Ort der Aufrichtigkeit und Enthüllung. Dies könnte als ein Spiegel der generellen Spannung zwischen Politik und Literatur gedeutet werden, wobei die Schriftstellerei als moralische Instanz fungiert. Marianne Bassani steht für eine radikale Form der Authentizität und Selbstenthüllung in der Literatur, die sich von strategischer Konstruktion und äußerer Inszenierung abgrenzt.

Die Schriftstellerin Marianne nimmt als Ex-Frau des Ex-Präsidenten Lehman in Tuils La guerre par d’autres moyens eine besondere Rolle ein. Während die meisten Figuren in der dritten Person dargestellt werden, spricht Marianne als einzige in der ersten Person – eine stilistische Entscheidung, die ihre Innensicht privilegiert und ihre Authentizität unterstreicht, mit Ausnahme der intimen Perspektive von Dan Lehmans Audionotizen. Marianne ist nicht nur eine eigenständige Figur mit einer erfolgreichen Schriftstellerkarriere, sondern verkörpert auch eine spezifische Sicht auf die Literatur. Marianne sieht das Schreiben als einen intuitiven, fast zwanghaften Prozess, während Lehman eine strategische, fast mechanische Schreibweise für die Öffentlichkeit nutzt. Marianne verkörpert ein literarisches Ideal, das sich gegen die Vereinnahmung durch andere Diskurse – insbesondere Politik und Medien – wehrt. Marianne und Dan Lehman stehen für zwei unterschiedliche Formen der Machtausübung: Während er als Politiker mit öffentlichen Inszenierungen und strategischen Allianzen arbeitet, agiert sie in der stilleren, aber nicht weniger wirkungsvollen Welt der Literatur. Beide arbeiten reflektiert mit Sprache, doch sie setzen sie auf diametral entgegengesetzte Weise ein. Lehman nutzt Worte, um zu überzeugen, zu manipulieren und sich selbst in einem bestimmten Licht darzustellen. Marianne hingegen sucht in der Literatur nach Wahrheit – oder zumindest nach einer subjektiven Version davon. Ihr literarischer Erfolg basiert nicht auf schnellen politischen Manövern, sondern auf der Fähigkeit, komplexe menschliche Beziehungen in einer Tiefe zu durchleuchten, die über bloße Rhetorik hinausgeht. Nachdem ihre Ehe mit Lehman gescheitert ist, entscheidet sie sich nicht für Rache oder öffentliche Abrechnung, sondern für die subtilere, aber ebenso schmerzhafte Strategie des Schreibens. Ihr literarisches Schaffen wird zu einem Spiegel, in dem Lehman sich immer wieder erkennen muss – und oft nicht gefällt, was er sieht. Lehman liest ihre Bücher obsessiv, weil er spürt, dass sie in ihnen über ihn spricht, ohne seinen Namen zu nennen. Marianne gibt ihm keine direkte Möglichkeit zur Konfrontation, sondern zwingt ihn, sich selbst in ihren fiktiven Figuren zu erkennen. Diese indirekte Form der Auseinandersetzung entzieht ihm jegliche Kontrolle über das Narrativ. Während er als Politiker gewohnt war, die Deutungshoheit über seine Geschichte zu haben, entgleitet ihm diese im literarischen Raum völlig. Tuil nutzt hier eine metanarrative Strategie: Durch Marianne reflektiert der Roman seine eigene literarische Dimension und stellt die Frage, wem die Deutungshoheit über eine Geschichte gehört. Die Figur der Schriftstellerin wird zum Symbol für die literarische Macht, sich selbst und andere durch Worte zu erschaffen – und damit auch zu kontrollieren.

Anmerkungen

1. „Un an après avoir quitté l’Élysée, Dan Lehman, ancien président de la République, n’est plus que l’ombre de lui-même. Le couple iconique qu’il formait avec l’actrice Hilda Müller n’est qu’une façade. Alcoolique, menacé par des affaires judiciaires, il tente de revenir sur la scène médiatique tandis que Hilda tient le rôle principal d’un film qui pourrait être sélectionné au festival de Cannes. Mais les fractures de leur vie privée brouillent les frontières entre drame personnel et fiction. Avec ce nouveau roman puissant, Karine Tuil sonde les mécaniques cruelles du pouvoir.“>>>
2. „Bien qu’il ne fût pas pratiquant et qu’il aimât se définir comme un Français, républicain, athée, attaché au judaïsme, Lehman aimait retrouver ses enfants trois ou quatre fois par an pour les principales fêtes juives ; il insistait pour maintenir ces réunions familiales malgré les reproches de Hilda qui critiquait sa façon de faire perdurer ce qu’elle appelait « une polygamie bourgeoise ». Le jour de Kippour, Lehman jeûnait seul, chez lui ; il ne rejoignait pas ses enfants à la synagogue où sa présence aurait créé un attroupement mais partageait le repas avec eux, dans l’appartement des Lilas que Marianne n’avait pas quitté – ils avaient un petit-fils de deux ans, Raphaël ; ces vestiges de coutumes avaient maintenu pendant des années une forme de stabilité. Il leur avait promis de célébrer Pourim avec eux cette année, une fête juive qui commémore le sauvetage des juifs de l’Empire perse dans l’Antiquité. À Pourim, il y a deux coutumes qui symbolisent la joie : boire du vin jusqu’à devenir quasiment saoul – ce qui plaisait beaucoup à Lehman – et se déguiser – ce qui rendait les enfants heureux.“ – „Obwohl Lehman nicht praktizierte und sich gerne als Franzose, Republikaner, Atheist und dem Judentum verbunden bezeichnete, traf er seine Kinder gerne drei- oder viermal im Jahr zu den wichtigsten jüdischen Feiertagen; er bestand darauf, diese Familientreffen trotz Hildas Vorwürfen aufrechtzuerhalten, die kritisierte, dass er eine, wie sie es nannte, „bürgerliche Polygamie“ aufrechterhielt. An Jom Kippur fastete Lehman allein zu Hause; er ging nicht zu seinen Kindern in die Synagoge, wo seine Anwesenheit zu einer Menschenansammlung geführt hätte, sondern teilte das Essen mit ihnen in der Wohnung in Les Lilas, die Marianne nicht verlassen hatte – sie hatten ein zweijähriges Enkelkind, Raphael; diese Reste von Bräuchen hatten über Jahre hinweg eine Art Stabilität aufrechterhalten. Er hatte ihnen versprochen, dieses Jahr mit ihnen Purim zu feiern, ein jüdisches Fest, das an die Rettung der Juden aus dem persischen Reich in der Antike erinnert. An Purim gibt es zwei Bräuche, die die Freude symbolisieren: Wein trinken, bis man fast betrunken ist – was Lehman sehr gefiel – und sich verkleiden – was die Kinder glücklich machte.“>>>
3. „— Selon votre productrice, c’est un grand film politique et social dans la lignée du cinéma de Ken Loach ou des frères Dardenne avec le côté subversif de Lars von Trier, rien que ça. Enfin, moi je ne l’ai pas vu.“>>>