Émilie Lanez’ investigative Werk Folcoche: le Secret de Vipère au Poing (2025, im Folgenden F) bildet eine scharfe Gegenüberstellung zu Hervé Bazins gefeiertem, vorgeblich autobiografischem Roman Vipère au poing (1948, im Folgenden VP). Während Bazins Roman die Geschichte eines Kindes erzählt, das sich durch Hass gegen seine tyrannische Mutter definiert und so zur literarischen Legende wird, demontiert Lanez diese Erzählung als eine geplante, kalkulierte Racheaktion eines Sohnes, der versuchte, seine kriminelle Vergangenheit zu vertuschen und sein Erbe zu sichern.
Hervé Bazin erzählt die Geschichte von Jean Rezeau, genannt Brasse-Bouillon, und dem brutalen Kampf, den er und seine Brüder gegen ihre Mutter, Paule Rezeau, führen, die sie Folcoche nennen. Folcoche, deren Name von Trutenschweinen abgeleitet ist, die ihre Jungen fressen, wird als methodisch grausame Ogerin dargestellt, die ihre Söhne hungern lässt, ihnen Heizung, Kissen, Butter und Fleisch entzieht. Sie schlägt, peitscht, zwickt und rasiert die Jungen mit der Schermaschine „Dalila“ und überwacht sie in einem „konzentrationslagerähnlichen Regime“. Folcoche zieht ihre einzige Freude aus der Qual ihrer Söhne. Der Ich-Erzähler Brasse-Bouillon stilisiert sich selbst als den einzigen weitsichtigen, rebellischen und mutigen Charakter. Seine Rebellion gipfelt in zwei Mordversuchen: der Verabreichung einer hundertfachen Überdosis Belladonna und dem anschließenden Versuch, sie in der Ommée, einem schlammigen Fluss, zu ertränken. Am Ende dankt der Protagonist seiner Mutter für den Hass, der ihn zu dem Mann gemacht hat, der er ist: „Merci, ma mère! Grâce à vous, je suis celui qui marche, une vipère au poing“. Der Vater, Jacques Rezeau, wird als schwach, weich und verträumt charakterisiert, der sich mit seinen sirphides (bestimmte Fliegenart) im obersten Geschoss des Schlosses La Belle Angerie verkriecht, während seine Söhne gepeitscht werden.
Émilie Lanez’ Text Folcoche: le Secret de Vipère au Poing konfrontiert die Leserschaft direkt mit der tiefgreifenden Diskrepanz zwischen Hervé Bazins berühmtem autobiografischem Roman Vipère au poing und der historischen Realität der dargestellten Figuren. Während VP seit seiner Veröffentlichung im Jahr 1948 als literarisches Meisterwerk gefeiert wird, das den heldenhaften Kampf eines Sohnes gegen eine sadistische Mutter schildert, entlarvt Lanez‘ akribische Recherche die vermeintliche Autobiografie als eine kalkulierte Rache und perverse Konstruktion eines Mythomanen und Kriminellen.
Lanez’ forensische Biographie basiert auf Hunderten von Polizeiakten, psychiatrischen Gutachten und Familienkorrespondenzen und füllt die Lücke von fünfzehn Jahren in Hervé Bazins offizieller Lebensgeschichte (1935 bis 1948) füllt. Lanez kommt zu dem Schluss, dass Vipère au poing kein autobiografischer Roman, sondern eine ausgereifte Rache ist. Jean Hervé-Bazin, der seinen Namen zu Hervé Bazin verkürzte, wurde in dieser Zeit als kleptoman, mythoman und geistig unausgeglichen diagnostiziert. Er war in Betrügereien, Fälschungen (falsche Zahlungsanweisungen) und Diebstähle verwickelt, wurde mehrfach in Irrenanstalten (Sainte-Gemmes, Villejuif) interniert und verbüßte eine vierjährige Haftstrafe in der zentralen Zelle von Clairvaux. Die Veröffentlichung von VP war der Höhepunkt eines diabolischen Erpressungsversuchs. Jean stand unter richterlicher Vormundschaft (incapable majeur), was ihm den Zugang zu seinem Erbe verwehrte. Durch den literarischen Skandal drohte er seiner Familie mit weiterer Diskreditierung, um die Aufhebung dieser Vormundschaft zu erzwingen. Paule Hervé-Bazin, die wahre Folcoche, war nicht das Monster, sondern eine junge Frau, die in lieblosen Internaten aufwuchs, keine Zärtlichkeit kannte. Ihre Härte und Sparsamkeit waren eine Reaktion auf den finanziellen Ruin der Familie (durch die Abwertung) und ihre Angst vor dem sozialen Abstieg. Sie wurde „von ihrem eigenen Kind zum Staatsanwalt im Tribunal der Literatur verurteilt“.
Der wahre Zweck von Vipère au poing war laut Lanez die Erpressung seiner Familie. Jean stand unter richterlicher Vormundschaft, was ihn vom Erbe ausschloss. Durch die Veröffentlichung des skandalösen Romans, in dem er seine Verwandten bloßstellte, drohte er ihnen mit weiterer Demaskierung, um die Aufhebung dieser Vormundschaft zu erzwingen. Er schrieb Drohbriefe, in denen er versprach, wieder zum „furchteinflößenden Abenteurer“ zu werden, wenn sein „unerträgliches und ungerechtes Handicap“ nicht beseitigt würde. Der Erfolg des Buches und die daraus resultierende Bekanntheit gewährten ihm schließlich Straffreiheit („impunité“), da niemand es wagte, die Legende des „Magnificent Impostor“ in Frage zu stellen, der später Präsident der Académie Goncourt werden sollte.
Lanez‘ Interpretation rehabilitiert Folcoche, die wahre Paule Hervé-Bazin, als die Opferin dieses literarischen Mordes. Paule war in ihrer Jugend selbst einsam, ohne Zärtlichkeit im Internat der Fidèles Compagnes de Jésus erzogen, und kannte keine mütterlichen Vorbilder. Ihre Ehe mit Jacques Rezeau wurde arrangiert; Jacques heiratete sie wegen ihrer Mitgift von dreihunderttausend Goldfranken. Die finanzielle Härte, die in VP als Sadismus dargestellt wird (sie kaufte billigeren Zucker, trank Dachrinnenwasser), war in Wahrheit eine Reaktion auf den finanziellen Ruin der Familie durch die Entwertung und den Börsenkollaps. Paule versuchte verzweifelt, den sozialen Abstieg durch extreme Sparsamkeit zu kontrollieren. Zudem gestand ihr Ehemann Jacques, dass er sie nie geliebt, sondern nur ihr Geld gewollt hatte.
Die Familie, einschließlich des Vaters Jacques, den Jean in VP als schwachen, weichen, träumerischen und inkompetenten Insektensammler porträtiert, litt schwer unter Jeans Verfehlungen. Im Gegensatz zur Darstellung in VP, in der Jacques seiner Frau das Feld überlässt, zeigen die Archive, dass der Vater Dutzende „herzzerreißender Briefe“ an Polizei und Psychiater schrieb, um seinen Sohn zu retten, wobei er ihn als „moralisch nicht verantwortlich“ bezeichnete. Jacques verunglimpfte er dennoch in VP als einen „Familienvorstand, so wenig würdig dieses Titels“.
Paule las VP nach seiner Veröffentlichung und sah sich selbst als zum „Monster aus Papier“ verurteilt. Die Tragik ihrer späten Jahre zeigt sich darin, dass sie angesichts des Erfolges ihres Sohnes schwieg und die Legende akzeptierte. Sie arrangierte sogar eine Versöhnung, indem sie im Jahr 1956 durch einen notariellen Akt den Verkauf des Familienschlosses Patys an Jean ermöglichte, wobei ihr selbst das Nießbrauchsrecht verblieb. Obwohl sie von Jean wegen ihrer „Obsession für bürgerlichen Besitz“ kritisiert wurde, deutet Lanez an, dass dieser Akt die ungeschickte Vergebung („maladroit pardon“) einer Mutter an ihren Sohn sein könnte. Paule starb 1960 in Jeans Haus, und der Sohn inszenierte ihr Sterben, indem er Reporter von Paris-Match rief, um die sterbende „Folcoche“ zu fotografieren – ein abschließender, kalkulierter Triumph des literarischen Mörders über sein reales Opfer.
Die vergleichende Lektüre, die Lanez ermöglicht, beleuchtet somit, dass Vipère au poing nicht die Auflehnung eines bürgerlichen Sohnes gegen die verknöcherte Gesellschaft ist, sondern eine zynische Operation zur Erlangung von Reichtum, Ruhm und sozialer Anerkennung, um eine schwere kriminelle Vergangenheit zu vertuschen. Das Buch ist ein „Mord auf Papier“ („meurtre écrit“), der dazu diente, den „diabolischen Erpressungsversuch“ seines Autors erfolgreich abzuschließen. Selbst als der Roman in den 1970er Jahren verfilmt wurde und die Schauspielerin Alice Sapritch (die Folcoche spielte) von den Dorfbewohnern von Jeans krimineller Vergangenheit erfuhr und ihn einen „Bastard“ nannte, wahrte Hervé Bazin sein Schweigen und seine Fassade. Die Stärke von Lanez‘ Werk liegt darin, nicht nur Folcoche als Opfer wiederherzustellen, sondern auch die moralische Verwerflichkeit der kollektiven Amnesie der französischen Literaturszene und der Gesellschaft aufzuzeigen, die einen notorischen Kleptomanen und Betrüger zum Mandarinen der Buchstaben aufsteigen ließ.
Die literarische Rache Jeans erstreckte sich dabei über die Mutter hinaus: Er schreckte nicht davor zurück, seine Brüder als „Chiffe“ (feiges Weichei) und „Cropette“ (Heuchler) zu verunglimpfen, obwohl der Bruder Pierre beispielsweise der Ernsthafteste der Geschwister war. Sogar seine erste sexuelle Erfahrung mit der Kuhhirtin Madeleine beschrieb er auf grob misogyne Weise und enthüllte ihre Identität, sodass die Frau sich in ihrem Dorf verstecken musste.
So lässt sich sagen, dass Vipère au poing ein überzeugendes, aber manipulatives Epos der Rebellion ist, in dem der Erzähler seine Rolle als „valet de pique“ (Bube des Pik) gegen die feindliche Welt spielt, während Folcoche die dunklen Archive öffnet, die zeigen, dass dieser Bube des Pik in Wirklichkeit ein pathologischer Falschspieler war, der seine eigene Mutter auf dem Altar des Ruhms opferte, um seine gereinigte Identität zu kaufen. Paule Hervé-Bazin wurde nicht wegen ihrer Grausamkeit berühmt, sondern wegen der literarischen Lüge, die sie schluckte und die sie damit unwiderruflich zu Folcoche machte.
Der offensichtlichste Unterschied liegt im Genre: VP ist ein Roman, der sich als Autobiografie tarnt, um maximale schockierende Wirkung zu erzielen. F hingegen ist eine investigative Dokumentation, die die Wahrheit hinter dieser Fassade enthüllt. Beide Werke thematisieren das Familienleben der Hervé-Bazin in Marans (La Belle Angerie oder Patys), aber VP übertreibt und verlagert die Ereignisse um ein Jahrzehnt (von den 1920ern in die 1930er) – genau die Zeit, in der Jeans kriminelles Verhalten begann.
Während Bazin die Folcoche als das Symbol des Bösen, der Knauserigkeit und des Hasses darstellt, dessen „menton en galoche“ (Kinn wie ein Holzschuh) zum Archetyp der schlechten Mutter wurde, zeigt Lanez, dass Paule die Unglückliche war. Sie war die Tochter eines wohlhabenden, aber gefühlskalten Vaters, wurde in eine arrangierte Ehe gezwungen und von ihrem Mann Jacques (der nur ihr Geld wollte) allein gelassen. Ihre Härte war Imitation der einzigen Erziehung, die sie kannte („Fräulein“). Paule wurde zum Opfer des Narrativs, zu einem „Monster aus Papier“. In VP ist Jean Rezeau der siegreiche Rebell. In F ist Jean Hervé-Bazin der kriminelle Hochstapler („imposteur magnifique“), der seinen literarischen Erfolg nutzte, um seine Verurteilungen, seine Gefängnisaufenthalte und seine Kleptomanie zu löschen und eine glänzende akademische Karriere (als Präsident der Académie Goncourt) aufzubauen.
Émilie Lanez’ journalistische Werke, einschließlich Folcoche, La Garçonnière de la République (GR) und Noël à Chambord (NC), eint die methodische Untersuchung der Diskrepanz zwischen öffentlicher Inszenierung und verborgener Wahrheit. In GR legt Lanez die Geheimhaltung und mangelnde Rechenschaftspflicht der französischen politischen Elite dar, indem sie den La Lanterne untersucht, das Präsidenten nutzen, um sich „wie Könige“ zu verhalten. La Lanterne ist ein Staatseigentum im Anwesen von Versailles, das als eine „gentilhommière républicaine“ gilt und auf vier von Mauern umschlossenen Hektar liegt. Es ist bekannt als die „Junggesellenwohnung der Republik“ („garçonnière de la République“) und wird als das geheimste, am stärksten überwachte und verborgenste der nationalen Gebäude bezeichnet. Der Pavillon, der ursprünglich für den Prince de Poix, den Gouverneur der königlichen Jagden unter Ludwig XV., erbaut wurde, war traditionell die Urlaubsresidenz des Premierministers, bis sie unter Nicolas Sarkozy vom Élysée übernommen wurde. Sie verfügt über Annehmlichkeiten wie einen Swimmingpool und einen Tennisplatz. La Lanterne dient den höchsten französischen Amtsträgern als privilegierter Zufluchtsort (refuge) und Ort der Macht, fernab des Protokolls des Élysée. In dieser Residenz werden wichtige politische Entscheidungen getroffen, Minister ernannt oder entlassen, Kampagnen entworfen, aber auch private Zusammenkünfte abgehalten, bei denen getanzt, gespeist und gesonnt wird. Trotz ihrer öffentlichen Funktion ist die Residenz von einer Mauer des Schweigens umgeben und wurde nie für die Öffentlichkeit geöffnet. Die Liste der präsidialen Residenzen auf der Élysée-Website übergeht La Lanterne mit Stillschweigen, und Anfragen nach Details zu Budget oder Mobiliar werden mit der Anweisung abgewiesen, nicht zu antworten. Lanez betrachtet La Lanterne als ein Symptom für die ungelöste politische Identität Frankreichs, da die gewählten Vertreter es ablehnen, Rechenschaft über die Nutzung dieses öffentlichen Gutes abzulegen und „nach ihrem Gutdünken darüber verfügen“. Das Anwesen genießt einen „extraterritorialen Status“, der es von kommunalen Auflagen befreit.
Ähnlich zeigt NC, wie Emmanuel Macron königliche Pracht (Franz I., Château de Chambord) für politische Zwecke inszeniert, beispielsweise durch die Teilnahme an der Jagdzeremonie (tableau de chasse) und die Kultivierung aristokratischer Traditionen, während wichtige politische Akteure wie Nicolas Hulot ignoriert werden. Chambord dient in der politischen Inszenierung Frankreichs als ein symbolträchtiger Ort, der monarchischen Prunk und historische Legitimation mit modernen politischen Zielen verbindet. Das Schloss, das von Franz I. als ein „Unsinn“ inmitten von Sümpfen errichtet wurde, ist ein Ort des Stolzes und der Extravaganz, der die Überwindung der politischen Herkunft des jeweiligen Herrschers signalisiert. Emmanuel Macrons Besuch im Dezember 2017 war eine bewusste Inszenierung, da er als erster Präsident seit Jahrzehnten an einem „Tableau de chasse“ teilnahm, einer Zeremonie, bei der tote Tiere den „Honoren“ erwiesen werden, um die archaische Dominanz des Menschen über die Natur zu zelebrieren. Dieser Akt war ein kalkulierter politischer Schachzug („défi“), um die mächtige Jagd-Lobby zu hofieren und gleichzeitig die Unbesiegbarkeit und die insolente Zuversicht des jungen Präsidenten zu demonstrieren, der sich mit dem intrepide Franz I. vergleicht – einem Herrscher, der ebenfalls unerwartet zur Macht kam. Die Inszenierung umfasste eine Kutschfahrt, Joggen mit Sicherheitspersonal und ein Abendessen im leeren, kalten Schloss, um ein monarchisches Ritual zu bedienen. Die Inszenierung in Chambord zielt auf die Kommunikation von Macht und Zugehörigkeit ab, indem sie die Traditionen einer exklusiven Elite bedient, die Jagd als ein Privileg betrachtet, das seit dem 16. Jahrhundert dem „einzigen Machtträger“ gewährt wird. Macrons Besuch diente der Befriedung und Konsolidierung von Unterstützung in der ländlichen Wählerschaft, insbesondere durch die enge Zusammenarbeit mit Lobbyisten wie Thierry Coste und Willy Schraen. Die Inszenierung ist jedoch riskant, da Chambord als ein „rachsüchtiges Schloss“ und ein Ort des politischen Scheiterns gilt, wo frühere Herrscher wie Franz I., Gaston d’Orléans und der Graf von Chambord ihre hochfliegenden Ambitionen scheitern sahen. Ungeachtet dessen nutzte Macron diesen Ort, um seine eigene „Renaissance“ zu verkörpern: Er brach mit der Tradition, vermied die Anwesenheit von Ökologen (wie Nicolas Hulot, der nicht informiert wurde) und nutzte die historische Kulisse, um seine eigene Legende als der einzige „Jäger“, der sein Ziel nicht verfehlt, zu zementieren. Die Hinzuziehung von Personen wie Augustin de Romanet in letzter Minute diente zudem der Sicherstellung des Protokolls, indem ein treuer Repräsentant das Haus für den Präsidenten empfing.
Der Fall Folcoche ist jedoch der intimste und ethisch schärfste Ausdruck dieses zentralen Themas. Paule Hervé-Bazin, die Mutter, verkörpert das Opfer der Erzählmacht. Lanez macht deutlich, dass Jean Bazin, als er VP schrieb, keine „Schreie der Befreiung“ eines Jugendlichen niederschrieb, sondern ein perverses Konstrukt eines Manipulators lieferte, um sich selbst zu retten und seine Familie zur Erbschaftsfreigabe zu zwingen. Paule, die laut der Autorin „ma croix est trop lourde“ („Mein Kreuz ist zu schwer“) rief, als sie das Buch las, entschied sich, niemals öffentlich Einspruch zu erheben. Sie schwieg und nahm das von ihrem Sohn geschaffene Bild des Monsters an. Sie erlaubte ihm, ihre Persönlichkeit zu absorbieren und zu überformen („Folcoche, l’ogresse de papier, absorbe Paule“). Dieser Akt des Schweigens und der stillen Akzeptanz war ihr Beitrag zur neuen Legende ihres Sohnes. Sie kapitulierte vor seinem literarischen Schicksal. Ironischerweise suchte sie später sogar die Versöhnung, zog in sein Haus, um dort zu sterben, und unterstützte ihn durch die Übertragung des Familienschlosses Patys, was Lanez als eine Form der unbeholfenen Vergebung interpretiert.
Lanez’ Recherche ist so eine Rehabilitation, ein Rechtsbeistand für Paule Hervé-Bazin. Durch die Wiederherstellung der historischen Fakten (die finanzielle Not, die liebesentleerte Jugend Paules, Jeans kriminelle Taten) wird die Verleumdung als zentrales Motiv der literarischen Produktion enthüllt. Lanez‘ Gesamtwerk kämpft gegen die Vertuschung der Täter und die Vergessenheit der Opfer, ein Engagement, das sich auch in ihrem Buch Souviens-toi de nos enfants manifestiert, wo sie die Erinnerung an die ermordeten Sandler-Kinder der Obsession der Öffentlichkeit für den Täter gegenüberstellt. Folcoche steht sinnbildlich für alle, deren Leben geopfert oder umgeschrieben wurden, damit eine mächtigere oder berühmtere Person triumphiert. Die Veröffentlichung von Folcoche ist der späte Versuch, die Statue des Betrügers (Hervé Bazin) zu demontieren, indem die Würde des Opfers (Paule) wiederhergestellt wird.
