Non serviam. Politische Literatur heute: Alexandre Gefen

Literatur, die unsere Gesellschaft verändern möchte

Alexandre Gefen möchte mit seinem Buch La littérature est une affaire politique („Literatur ist eine politische Angelegenheit“) aufzeigen, dass Literatur – entgegen der oft verbreiteten Annahme, sie diene lediglich der Unterhaltung – grundsätzlich eine politische Angelegenheit ist. Ein zentrales Anliegen Gefens ist es, darauf zu fokussieren, dass zeitgenössische französische Schriftsteller, obwohl sie die klassische Vorstellung von „engagierter Literatur“ ablehnen, keineswegs ästhetisch gleichgültig gegenüber den politischen Problemen ihres Landes sind. Vielmehr nutzen diese Autoren ihre Erzählungen sehr oft als Werkzeug zur Analyse von Ungleichheiten. Sie bedienen sich dabei Elementen der Autobiografie oder des Reportage, um soziale Diskurse zu hinterfragen und versuchen manchmal sogar, gesellschaftliche Krisen vorherzusehen oder zu verlängern. Damit weisen sie die Idee eines „Elfenbeinturms“ zurück, in den man sie einsperren möchte und den sie nicht länger ertragen. Sie erfüllen soziale Anforderungen, indem sie an literarischen Residenzen teilnehmen, zum Beispiel in Regionen, Krankenhäusern, Altenheimen oder mit Jugendlichen und Migranten. Das Buch enthüllt somit ein beeindruckendes Panorama einer „kämpferischen und modernen Literatur, die unsere Gesellschaft verändern möchte“.

Gefen argumentiert, dass der Schriftsteller des 21. Jahrhunderts wieder vollständig an der „Cité“ im Sinne der res publica teilnimmt, sowohl durch seinen Körper als auch durch sein Werk. Dies widerspricht der Auffassung, dass Schriftsteller politisch marginalisiert seien. Literatur ist ihm zufolge politisch nützlich, um die Welt zu verstehen, das heißt, sie zu verbessern. Sie wird als Antwort auf die Notwendigkeit von Interventionen in einer von Krisen geprägten Welt gesehen, in der vergangene Bezugspunkte aufgelöst werden und es zu einem territorialen, familiären und sozialen Zerfall kommt. Sie füllt die Leere, die durch das Verschwinden anderer Sinnstiftungssysteme entstanden ist. Autoren wie Alice Zeniter und Nicolas Mathieu erneuern die kollektive soziale und historische Erzählung und verleihen der Welt einen politischen Sinn. Dadurch eröffnen sie neue Formen persönlichen oder kollektiven Handelns, die sich von den oft als verbraucht angesehenen Modellen der repräsentativen Demokratie unterscheiden.

Ein wichtiger Aspekt, den Gefen hervorhebt, ist die historische Koexistenz von Literatur und Politik: Die moderne Konzeption von Literatur ist gleichzeitig mit der Entstehung der liberalen Demokratie entstanden. Gefen bezeichnet die demokratische Lebensweise als Ganzes „als Tochter der Literatur“, welche die Konstitution des Individuums begleitet, aufgebaut und geschmiedet hat. Obwohl die Figur des engagierten Schriftstellers oft abgelehnt wird, scheinen Werte wie Gleichheit, eine multikulturelle Gesellschaft, Antirassismus, Feminismus und ökologische Belange dominierend zu sein. Es scheint, als würde die Idee eines politischen Potenzials der Literatur dominieren, also die Vorstellung, dass Politik überall in der Literatur präsent ist, in Körpern, im Verhältnis zur Umwelt, in Darstellungen, Themen, Vokabular und Syntax. Ein politisch motivierter Kampf geringer Intensität wird als unvermeidlich angesehen, wobei das literarische Werk politisch wirkt, ohne auf Doktrinen angewiesen zu sein.

Um diese Thesen zu untermauern, basiert das Buch auf einer Sammlung von unveröffentlichten Interviews mit sechsundzwanzig zeitgenössischen Schriftstellern. Diese Gespräche wurden zwischen Sommer 2020 und Sommer 2021 geführt und beruhen auf einer Reihe identischer Fragen. Der Fokus liegt hauptsächlich auf Autoren narrativer Fiktion.

Diese Fragen sähe ich gerne auch in anderen Ländern den Schriftstellerinnen und Schriftstellern gestellt, ich habe die Fragen jeweils einer Dimension des Verhältnisses von Politik und Literatur zugeordnet:

Haben Sie Nostalgie nach engagierter Literatur? (Historische Relevanz/Evolution des Engagements)

Glauben Sie, dass sich die zeitgenössische Literatur entpolitisiert hat oder im Gegenteil repolitisiert? (Aktuelle Dynamik der Politisierung)

Gibt es für Sie große literarische Werke mit politischer Relevanz? (Inhärente politische Dimension des Werks)

Und große politische Texte mit literarischer Dimension? (Literarische Qualität des politischen Diskurses)

„Die Politik in einem literarischen Werk ist ein Pistolenschuss mitten in einem Konzert, etwas Grobes, dem man sich dennoch nicht entziehen kann“, sagte Stendhal. Was denken Sie darüber? (Integration politischer Inhalte)

Steht die Literatur im Gegensatz zum politischen Diskurs und zur politischen Sprache? Sollten Schriftsteller in der Regierung sein? (Verhältnis von Sprache und Macht / Rolle des Autors in der Politik)

Mallarmé behauptete: „Der Mensch mag Demokrat sein, der Künstler verdoppelt sich und muss Aristokrat bleiben.“ Sind literarische Ansprüche und Experimente mit Zielen der Demokratisierung vereinbar? (Formale Ästhetik und demokratische Zugänglichkeit)

Gibt es Ihrer Meinung nach eine linke und eine rechte Sprache? (Sprache als ideologischer Marker)

Kann Literatur für das demokratische Leben von Vorteil sein? (Demokratischer Nutzen/Funktion der Literatur)

Was ist für Sie der Umfang des Politischen? Sind zeitgenössische kulturelle und religiöse Fragen, die Frage der Ökologie, des Feminismus, der Identität in Ihren Augen politische Fragen? (Definition/Umfang des Politischen)

Stellen Ihre Bücher die zeitgenössische französische Gesellschaft dar? Und wenn ja, mit welchen Ambitionen und Schwierigkeiten? (Darstellung der Gesellschaft)

Wurden einige Ihrer Texte als politisch bezeichnet? Unter welchen Umständen? Wie haben Sie reagiert? (Rezeption und Klassifizierung)

Haben Sie jemals öffentlich als Schriftsteller Position bezogen? Unterschreiben Sie Petitionen und Tribünen? (Öffentliches Engagement des Autors)

Welche persönlichen Begegnungen mit der Politik haben Sie am stärksten geprägt? Erinnern Sie sich an Ihre erste Demonstration und Ihre ersten Wahlen? Sind Sie Teil einer Familientradition oder eines politischen Habitus? (Persönliche politische Prägung)

Wenn Sie das Leben eines zeitgenössischen Politikers erzählen müssten, wen würden Sie wählen? (Politiker als literarische Figur)

Aus den Interviews

Jean Rouaud

Für Jean Rouaud haben Literatur und Politik gemeinsam „ihre Zeit gehabt“ und stellen „Brachflächen vergangener Bestrebungen“ dar, die mit dem Ende der Industriegesellschaft und dem Abklingen von Fortschrittsideologien einhergehen. Er sieht die Funktion der Literatur eher als „notariell“, indem sie den Aufstieg einer sozialen Klasse dokumentiert. Obwohl er eine Abneigung gegen „engagierte Literatur“ nach dem Zweiten Weltkrieg hegt, nimmt er öffentlich Stellung, wenn Grenzen der Zivilisiertheit überschritten werden, auch wenn er ihren Einfluss als gering einschätzt. Er vertritt die Ansicht, dass die Kunst nicht „demokratisch“ im Sinne einer Wahl durch die Mehrheit ist, sondern dass der Markt, getrieben von der Quote, oft versucht, Bestseller als „Literatur“ zu etablieren, was er als Verfall ansieht. Für ihn ist das Politische mehr als nur Wahlen; es ist das „soziale Über-Ich“, das daran erinnert, dass die Welt nicht zu konsumorientierter Mittelmäßigkeit verurteilt ist.

Yannick Haenel

Yannick Haenel lehnt die Nostalgie für „engagierte Literatur“ ab und betont, dass literarische Werke heute vielmehr das Weltgeschehen befragen müssen, besonders angesichts wirtschaftlicher, ökologischer und sprachlicher Zerstörung. Er argumentiert, dass Schriftsteller in ihrer Rolle als öffentliche Personen an Bedeutung verloren haben. Stattdessen sei die zeitgenössische Literatur immer politisch, aber auf eine ethischere Weise, die darauf abzielt, „zu retten, was fehlt, Gerechtigkeit zu üben“, anstatt alles umzustürzen. Für Haenel ist Literatur „unreduzierbar“ und „auf der Seite dessen, was Nein sagt“, indem sie frei ist und niemandem dient. Er betrachtet den Schriftsteller als eine „Souveränität ohne Beschäftigung“, deren Freiheit der Nicht-Zugehörigkeit für alle von Wert ist. Der „Umfang des Politischen“ umfasst für ihn alles, was die Existenz betrifft, wobei die Ethik das Politische einschließt.

Laurent Binet

Laurent Binet ist der Ansicht, dass Literatur „immer politisch ist, ob sie will oder nicht“. Obwohl er den „Thesenroman“ kritisiert, erkennt er dessen Wert an. Er sieht Literatur als ein „Gegengift zur Politsprech“. Für Binet besteht das Ziel des Künstlers darin, „Aristokratie für alle“ zu schaffen, indem er seine Vision mit der größtmöglichen Zahl von Menschen teilt und so ein höheres Niveau für alle ermöglicht. Er glaubt, dass literarische Experimente mit der Demokratisierung vereinbar sind, da sie „nach oben nivellieren“. Seine eigenen historischen Romane, wie seine Uchronie Civilizations, sind durch ihre Thematik unvermeidlich politisch.

Camille de Toledo

Camille de Toledo lehnt den Begriff der „engagierten Literatur“ in seiner starren Form ab und definiert das Politische der Literatur als ihre Fähigkeit, „auf Codes, auf Fiktionen, auf Darstellungen einzuwirken“. Dies stellt eine grundlegende Arbeit am Fundament der Sprache selbst dar. Er betrachtet das menschliche Leben als eine „riesige tägliche Produktion von Texten“, in der alles mit der politischen Geschichte verbunden ist. Für ihn ist die „demokratische Gesellschaft insgesamt eine Tochter der Literatur“, da sie die Konstitution des Individuums begleitet und geformt hat. Er betont, dass die eigentliche politische Dimension in der „Poetik“ des Werkes liegt, welche das Weltgeschehen filtert und verdichtet, statt sich in einer einfachen Opposition zu erschöpfen.

Alice Zeniter

Alice Zeniter ist nicht nostalgisch gegenüber „engagierter Literatur“ und sieht Literatur nicht als vordergründig entpolitisiert oder repolitisiert. Sie ist überzeugt, dass Literatur immer politisch ist, da sie die „Schwierigkeit erforscht, sich in einer gemeinsamen Gesellschaft zu organisieren“, wenn unterschiedliche Werte aufeinandertreffen. In ihren Romanen versucht sie, die in Statistiken und Geschichtslehrbüchern verborgene Gewalt sichtbar zu machen, indem sie „Inkarnationen, Wahrnehmungen und Zeit“ bietet. Sie kritisiert die Haltung, die Kunst und Politik trennt, als eine Haltung derer, die von der politischen Situation profitieren und andere zum Schweigen bringen wollen. Literatur ist für sie selten präskriptiv, sondern beleuchtet vielmehr Misserfolge und Komplexitäten.

Annie Ernaux

Für Annie Ernaux wird das Politische „durch das Soziale wahrgenommen“. Ihre Literatur ist ein Instrument, um soziale Strukturen, Klassenbeziehungen und Machtverhältnisse sichtbar zu machen, insbesondere durch eine „kollektive Autobiografie“. Sie unterscheidet ihre „politische Literatur“ von einer „engagierten Literatur“, indem sie das soziale Funktionieren kritisch untersucht, ohne das Schreiben als bloßes Werkzeug zu nutzen. Für sie ist Schreiben immer ein politischer Akt im weitesten Sinne, da es ein „Bild von der Welt, von den Individuen“ gibt und die soziale Ordnung sowie die Situation der Frauen in Frage stellt. Sie betont die Gleichheit als Grundlage von Freiheit und Brüderlichkeit.

Marie-Hélène Lafon

Marie-Hélène Lafon hat keine Nostalgie für engagierte Literatur, da Schreiben für sie zwangsläufig politisch ist, weil wir als Menschen in der Welt politische Wesen sind. Sie sieht Politik als den „Hintergrund des Bildes“, nicht nur als Tagesgeschehen. Für sie ist die Fähigkeit, durch Literatur den Zugang zur Sprache und zum Denken zu ermöglichen, für ein demokratisches Leben von entscheidender Bedeutung. Sie strebt eine „kapitale Sprache“ an, um die „winzigen Leben“ der Landbevölkerung zu ehren, die sie beschreibt, und betrachtet dies als einen Akt der Gerechtigkeit, der über eine einfache Klassenanalyse hinausgeht. Sie lehnt die Vorstellung einer „Sprache der Linken“ oder einer „Sprache der Rechten“ ab, da der Stil sehr persönlich ist und Sicht nicht auf politische Präferenzen reduzieren lässt.

Éric Reinhardt

Éric Reinhardt konstatiert eine „Repolitisierung“ der Literatur in den letzten Jahren. Zuvor galt sie als „literarisch“ galt, wenn sie sich von der zeitgenössischen Gesellschaft fernhielt. Er ist der Ansicht, dass Literatur nicht bloße Meinungen formulieren, sondern „Aspekte unserer Realität ans Licht bringen“ sollte, die nur der Roman aufdecken kann, indem er durch Charaktere und Situationen „Erkenntnisse“ ermöglicht. Er verteidigt ein Konzept des „Elitismus für alle“, bei dem anspruchsvolle Literatur den Leser als intelligent respektiert und ihm eine „ausgearbeitete literarische Nahrung“ bietet. Für ihn sind alle Fragen der Existenz politisch.

Mathieu Larnaudie

Mathieu Larnaudie sieht eine „politische Tragweite, die der Literatur inhärent ist“, da sie davon abhängt, wohin der Blick gelenkt und die Intensität platziert wird. Er argumentiert, dass Literatur immer schon „engagiert“ sei, da sie nicht vom Weltgeschehen unberührt sein könne. Die politische Dimension der Literatur liegt für ihn „in der Form, im Gebrauch, den sie von der Sprache macht, in den ästhetischen Entscheidungen, die sie trifft“, nicht im bloßen Illustrieren einer „Sache“. Er unterscheidet die literarische Sprache, die das Doppeldeutige erforscht, vom politischen Diskurs, der auf Eindeutigkeit abzielt. Literatur trägt zum demokratischen Leben bei, indem sie kritisches Denken und einen nicht-utilitaristischen Sprachgebrauch fördert.

Nicolas Mathieu

Nicolas Mathieu lehnt die „engagierte Literatur“ wegen ihrer didaktischen und eindeutigen Natur ab. Er bevorzugt eine „politische Literatur“, die sich für das soziale Funktionieren interessiert und eine kritische Funktion ausübt, ohne dabei selbst zum bloßen Werkzeug zu werden. Für ihn besteht die Aufgabe des Schriftstellers darin, „die Komplexität der Welt zu tragen“. Literatur kann emanzipatorisch wirken, indem sie „Schleier lüftet und Illusionen zerstreut“. Er glaubt, dass sie uns „ein bisschen freier, ein bisschen weniger dumm“ macht. Für ihn ist alles politisch, was die Notwendigkeit des Zusammenlebens betrifft.

Alice Ferney

Alice Ferney empfindet eine „absolute Freiheit“ in der Literatur und sieht den politischen Kampf als legitimes literarisches Sujet. Sie ist der Meinung, dass nicht die literarische Produktion selbst, sondern die literarische Kritik politisiert wurde. Literatur kann die „Essenz des Totalitarismus“ durch „Inkarnation und Detail“ aufzeigen. Literatur steht dem politischen Diskurs durch ihre freie, kreative Beziehung zur Sprache und ihren Wahrheitsanspruch entgegen. Für sie ist es entscheidend, dass der Künstler nicht „demagogisch“ ist und dass anspruchsvolle Literatur eine Demokratisierung nicht ausschließt. Literatur erweitert das menschliche Erfahrungswissen und fördert Empathie.

Karine Tuil

Karine Tuil ist überzeugt, dass die sogenannte „engagierte Literatur“ nicht verschwunden ist, sondern vielmehr das „Bewusstsein weckt“. Für sie ist der Akt des Schreibens selbst politisch, da er eine bewusste Entscheidung zum Rückzug beinhaltet, um die Gesellschaft zu beobachten und zu beschreiben. Sie argumentiert, dass Literatur den politischen Diskurs stärkt und ihm dient, indem sie überall dort präsent ist, wo man ihr einen Platz einräumen möchte, beispielsweise in politischen Foren und Gerichten. Literatur ist für sie der „Angelpunkt des demokratischen Lebens“, unerlässlich für die Meinungsfreiheit, insbesondere in totalitären Staaten. Alles ist für sie politisch, und ihr Ziel ist es, die Realität „gerecht und wahr“ darzustellen, auch ihre korrosivsten Aspekte.

Laurent Gaudé

Laurent Gaudé steht „engagierter Literatur“ ambivalent gegenüber, bejaht jedoch die Möglichkeit des Schriftstellers, das politische Feld zu erobern. Er sieht eine „Permanenz“ politischen Interesses in der Literatur, da Schriftsteller als Bürger von ihrer Zeit geprägt sind. Er warnt davor, politische Literatur auf „Militantismus“ zu reduzieren. Für ihn ist die größte Stärke der Literatur ihre „Pluralität“, die sie unvereinbar mit dogmatischem Denken macht und sie zu einem Werkzeug des demokratischen Lebens werden lässt. Er strebt an, „bürgerliche Wut“ in „literarische Objekte“ zu verwandeln.

Aurélien Bellanger

Für Aurélien Bellanger ist Politik eine „Grenze der Welt“, und der Roman interagiert durch seine Imagination damit, indem er Konzepte manipuliert, die sonst kognitiv unerreichbar wären. Er ist der Ansicht, dass „gute Literatur nicht in Politik übertragbar ist“, da sie ihre eigene spezifische Art der Wirkung hat. Er strebt danach, ein Intellektueller und Pädagoge zu sein, der die aktuelle politische Landschaft analysiert. Er sieht eine „allgemeine Tendenz zum Faschismus“ in der demokratischen Gesellschaft und ist der Meinung, dass die Literatur, trotz ihrer offiziellen Rolle, dagegen einen Beitrag leisten kann.

Patrick Chamoiseau

Patrick Chamoiseau bevorzugt den Begriff der „bewussten Literatur“ gegenüber „engagierter Literatur“, wobei Bewusstsein für ihn ein „poetisches Bewusstsein der Präsenz der Vielfalt der Welt“ ist. Er sieht die Funktion der Kunst darin, die Vorstellungskraft zu öffnen und „Zeichen, Fluchtlinien und Möglichkeiten“ in jeder Situation der Herrschaft freizusetzen. „Politisch zu sein bedeutet heute, angesichts all dessen ein Schöpfer zu bleiben“ (Neoliberalismus, ökologische Herausforderungen, digitale Welt, etc.). Seine Literatur ist eine „Literatur der Beziehung“: Beziehung zum Selbst, zur Welt, zum Lebendigen, zum Kosmos. Für ihn sind politische Manifeste und Petitionen wichtig, aber die tiefgreifendste Veränderung wird durch die „poetischen Detonationen“ großer Kunstwerke bewirkt, die vorherrschende Imaginationen dekonstruieren.

Nathalie Quintane

Nathalie Quintane versucht, sich vom Etikett der „engagierten Literatur“ zu lösen. Sie beobachtet eine „massive Rückkehr des Politischen in die Literatur“, die oft nur auf der thematischen Ebene bleibt und ihr an formaler Innovation mangelt. Für sie sind alle Romane und Gedichte politisch. Sie bevorzugt es, dass das Politische „integraler Bestandteil des Satzes, des Textes“ ist und nicht wie eine störende Einmischung wirkt. Ihre Arbeit zielt darauf ab, „experimentelle Formen“ mit einer breiten Lesbarkeit zu verbinden, ohne einem vermeintlichen Publikum gefallen zu wollen. Literatur soll eine zusätzliche Schicht legen, die Leser dazu anregt, weniger zögerlich zu sein und gleichzeitig mehr Zweifel zuzulassen.

Emmanuelle Pireyre

Emmanuelle Pireyre glaubt nicht, dass „engagierte Literatur“ verschwunden ist. Sie sieht eine Verschiebung dessen, was als „politisiert“ gilt: Persönliche Erzählungen, die Minderheitenperspektiven präsentieren, können politisch wirken. Die Literatur steht im Gegensatz zum politischen Diskurs der Macht, da sie den Sinn öffnet und zum Zweifel einlädt, im Gegensatz zur univoken Sprache der Überzeugung. Die „Hauptfrage ist die Freiheit des Sinns der Sprache“, die durch Marketing und Politik instrumentalisiert wird. Pireyre schlägt vor, Schriftsteller und Künstler als Berater der Macht einzusetzen, da sie durch ihre breite Perspektive zur Erneuerung der politischen Kriterien beitragen können.

Chloé Delaume

Für Chloé Delaume ist „Literatur immer engagiert, Schreiben ist und bleibt ein politischer Akt“. Sie kritisiert eine „Entpolitisierung der Form“ in der zeitgenössischen Literatur, die „Realerzählungen“ über ästhetische und stilistische Anliegen stellt. Für sie ist „die Form allmächtig“ und eine „ästhetische Forderung“ ist eine politische Forderung. Ihre Arbeit konzentriert sich auf Feminismus und die Schaffung von „Werkzeugen“ für Leserinnen, die ihre persönlichen Geschichten als politisch relevant erscheinen lassen. Sie glaubt, dass die Alltagssprache durch die Politik entleert wird, weshalb Schriftsteller „darüber hinausgehen“ müssen.

Philippe Forest

Er empfindet eine gewisse „Nostalgie“ für engagierte Literatur, da sie eine kritische Funktion erfüllt und sich der „reinen Unterhaltungsliteratur“ entgegenstellt. Er argumentiert, dass „jedes literarische Werk politisch ist, implizit oder explizit“. Er widerspricht Mallarmés Vorstellung vom „aristokratischen“ Künstler und betont, dass „selbst die anspruchsvollste Literatur eine gemeinsame Sache mit der Demokratie macht“. Literatur dient dazu, Ideologien zu bekämpfen, die den Einzelnen versklaven und entfremden, und schützt dessen Freiheit. Seine eigenen Werke betrachtet er als politischen Protest gegen die „Religion der Resilienz“ des Neoliberalismus.

Mathias Énard

Mathias Énard hat Schwierigkeiten mit dem traditionellen Modell der „engagierten Literatur“, trennt aber seine öffentliche Person von seiner bürgerlichen Aktivität. Er ist der Ansicht, dass der Roman „an sich politisch ist, sobald er in der Stadt ist“. Für ihn ist Literatur die „conditio sine qua non der Demokratie“, da sie den Zugang zu vielfältigen Perspektiven und Ideen ermöglicht und einen Rückzug aus dem permanenten Informationsfluss bietet. Er betont den sprachlichen Pluralismus als Grundlage des politischen Pluralismus. Das Politische umfasst für ihn bewaffnete Konflikte, Ökologie, Minderheitenrechte und Frauenfragen.

Stéphanie Dupays

Sie sehnt sich nach einer Literatur, die „herrschende Darstellungen subvertiert“ und „eine leicht verschobene Sichtweise einführt“. Für sie ist die Hauptaufgabe des Schriftstellers, „zu benennen, den passendsten Ausdruck zu finden“, um die Realität zu enthüllen und der durch politischen und kommerziellen Gebrauch entleerten Sprache wieder „Gewicht und Inhalt“ zu verleihen. Literatur soll nicht wie der politische Diskurs überzeugen oder manipulieren. Sie ist der Meinung, dass Literatur dem demokratischen Leben zugutekommen kann, mit deren Hilfe sie kritisches Bewusstsein fördert und Erzählungen liefert, mit denen sich eine Gesellschaft selbst verstehen kann. Den Slogan „Alles ist politisch“ lehnt sie als Verwässerung des Konzepts ab.

Leïla Slimani

Leïla Slimani äußert eine gewisse Nostalgie für die „L’art pour l’art“-Literatur. Sie nimmt eine zunehmende „Repolitisierung“ der Literatur durch Medien und Kritik wahr, die oft Labels über die Werke stülpen und den Fokus auf soziale Themen legen. Dennoch ist sie überzeugt, dass jeder Roman politisch ist, weil er „die Welt neu schafft“, sie beobachtet und uns präsentiert. Literatur ist für sie „absolut wesentlich für das demokratische Leben“, da sie die „Möglichkeit einer anderen Welt“ aufzeigt und „die menschliche Freiheit verherrlicht“. Sie beklagt die Verarmung der politischen Sprache und ihre Unfähigkeit, Komplexität zu vermitteln.

Marie Cosnay

Marie Cosnay stimmt der Auffassung zu, dass „Literatur etwas sagt“ und Schriftsteller „Pflichten haben“. Sie sieht eine Repolitisierung der Literatur als Reaktion auf „große Alarme“, die sich im Genre-Mix und der Rückkehr der Soziologie in die Literatur zeigt. Ihre tiefsten literarischen Erfahrungen sind politisch und wurzeln in ihrer Kindheit, geprägt von Krieg und Leid. Die Aufgabe der Literatur ist es, „zu sehen und zu zeigen“. Sie interpretiert Stendhals „Pistolenschuss“ als das Politische, das in das Werk eindringt, es stört, ihm aber gleichzeitig eine neue Reichweite verleiht.

Marie Darrieussecq

Marie Darrieussecq lehnt „engagierte Literatur“ ab, da sie den Roman als Raum der Ambivalenz versteht, der nicht der Verbreitung expliziter Botschaften dient. Sie beobachtet eine starke Repolitisierung der Gegenwartsliteratur durch die Wiederkehr des Intimen. Ihre Werke, wie Truismes, sind zutiefst politisch und entstanden aus Wut über gesellschaftliche Normen und die „Kultur der Vergewaltigung“, die Frauen vorschreiben. Zudem bilden zunehmende Tierpräsenz und planetare Sorgen (Ökologie, Anthropozän) neue politische Fragen. Direkte politische Diskurse meidet sie in Romanen und bevorzugt literarische Vielschichtigkeit zur Anregung der Reflexion. Mallarmés Ansicht, Kunst sei nicht für alle zugänglich, teilt sie, lehnt aber das Schreiben für eine Elite ab. Sie differenziert zwischen konservativen („rechten“) und progressiven („linken“) Schreibweisen, die bewusst stören. Literatur ist für das demokratische Leben essenziell, indem sie andere Welten und Freiheit aufzeigt, weshalb Diktaturen sie fürchten. Das Politische umfasst für Darrieussecq alles, was das Zusammenleben in der Gesellschaft betrifft, inkl. Kultur, Religion, Feminismus und Identität. Sie engagiert sich öffentlich für Feminismus und Meinungsfreiheit; ihre Texte sind politisch, solange sie keine Traktate werden.

Arno Bertina

Arno Bertina betrachtet „engagierte Literatur“ als einen „Horizont“, eine „Spannung, die in den Büchern wirkt“, und nicht als einen festen historischen Zustand. Er argumentiert, dass Bücher nicht nur durch die explizite Behandlung politischer oder sozialer Themen politisch sind, sondern auch durch ihre „formale Arbeit“. Er schätzt Werke, die Komplexität in Identitäten und Situationen einführen und sich somit dem politischen Diskurs entgegenstellen, der diese vereinfachen will. Literatur ermöglicht „Trennung in selbstberauschten Zeiten“ und kann „Wunsch einflößen, wo nur Niedergeschlagenheit“ herrscht. Er stimmt dem Satz „Alles ist politisch“ in einem tiefgehenden Sinne zu.

Sandra Lucbert

Sandra Lucbert lehnt die Kategorie der „engagierten Literatur“ ab und behauptet, dass jede Literatur von Natur aus politisch ist. Sie dient entweder der hegemonialen Ordnung (Kapitalismus, weiße männliche Heteronormativität) oder widersetzt sich ihr. Wahre politische Literatur diskutiert nicht nur politische Themen, sondern „greift die Grundlagen der hegemonialen Sprache an“. Sie fordert „bewusste gegenhegemoniale politische Positionierungen“, die Machtstrukturen durch die Literatur demontieren, was formale Transformationen und neue Finanzierungsmodelle erfordert. Ihre Kernbotschaft ist die Krise der hegemonialen Ordnung und die Notwendigkeit neuer literarischer Formen, um diese zu reflektieren.

Tendenzen und Unterschiede

Literatur ist inhärent politisch

Eine überwältigende Mehrheit der Autoren teilt die Überzeugung, dass Literatur von Natur aus politisch ist, unabhängig von der Intention des Autors. Sie ist Ausdruck des Seins in der Welt und der Auseinandersetzung mit ihr.

Abgrenzung von traditioneller „engagierter Literatur“

Viele Autoren distanzieren sich vom klassischen Modell der „littérature engagée“ (wie von Sartre), das sie oft als zu didaktisch, vereinfachend oder einem vergangenen Zeitalter zugehörig empfinden. Die Zeit des Schriftstellers als öffentlicher Tribun sei vorbei.

Das Soziale als Fokus des Politischen

Ein starker Akzent liegt auf der Rolle der Literatur, soziale Strukturen, Klassenbeziehungen, Ungleichheiten und marginalisierte Gruppen darzustellen und zu analysieren. Dies beinhaltet, das Unsichtbare sichtbar zu machen und die Komplexität des Zusammenlebens zu beleuchten.

Bedeutung von Sprache und Form

Viele argumentieren, dass die politische Dimension nicht nur im Inhalt, sondern wesentlich in der Art und Weise liegt, wie etwas gesagt wird – durch Sprache, Stil, Form und ästhetische Entscheidungen. Literatur wird als Gegensprache zum politischen Jargon und medialem Storytelling verstanden.

Emanzipatorisches Potenzial

Literatur wird als Werkzeug zur individuellen und kollektiven Emanzipation betrachtet. Sie fördert kritisches Denken, erweitert Perspektiven, schafft Empathie und fordert dominante Narrative heraus.

Weitreichender Begriff des Politischen

Eine signifikante Anzahl von Autoren verwendet einen sehr breiten Definitionsrahmen für das Politische, der kulturelle, religiöse, ökologische, feministische und identitäre Fragen einschließt und sich nicht auf die institutionelle Politik beschränkt.

Unterschiede in den Positionen

Direktes öffentliches Engagement vs. reine Werk-Wirkung

Einige Autoren wie Annie Ernaux, Laurent Binet, Patrick Chamoiseau, Karine Tuil, Marie Darrieussecq, Arno Bertina und Sandra Lucbert sind bereit, sich öffentlich zu positionieren oder Petitionen zu unterschreiben, wenn sie es für notwendig halten. Andere, darunter Jean Rouaud, Yannick Haenel, Marie-Hélène Lafon, Éric Reinhardt und Nicolas Mathieu, lehnen direkte öffentliche Einmischung des Schriftstellers ab, da sie diese für ineffektiv halten oder glauben, dass die eigentliche politische Wirkung im Werk selbst liegen sollte. Mathieu Larnaudie nimmt eine differenzierte Haltung ein, indem er die Wirksamkeit von Tribünen selektiv bewertet und persönliche Texte bevorzugt.

Optimismus vs. Pessimismus bezüglich der Wirkung der Literatur

Es gibt Autoren, die sehr optimistisch sind, dass Literatur die Welt verändern kann, indem sie Bewusstsein schafft und neue Möglichkeiten aufzeigt (z.B. Leïla Slimani, Karine Tuil, Patrick Chamoiseau, Mathias Énard, Philippe Forest). Andere sind vorsichtiger oder gar pessimistischer, was die direkte Wirkung von Literatur in einer von Medien und Kommerzialisierung geprägten Welt betrift (z.B. Jean Rouaud, Yannick Haenel, Mathieu Larnaudie, Stéphanie Dupays).

„Aristokratischer“ vs. „demokratischer“ Künstler (Mallarmé)

Einige Autoren stimmen Mallarmés Ansicht zu, dass der Künstler in seinem anspruchsvollen Schaffen „aristokratisch“ bleiben muss, auch wenn der Mensch demokratisch ist (z.B. Alice Ferney, Leïla Slimani, Éric Reinhardt in gewisser Weise). Andere wiederum schätzen zwar hohe künstlerische Ansprüche, lehnen jedoch das „aristokratische“ Etikett als elitär oder überholt ab. Sie streben an, anspruchsvolle Kunst für alle zugänglich zu machen (z.B. Laurent Binet, Patrick Chamoiseau, Nathalie Quintane, Emmanuelle Pireyre, Chloé Delaume, Philippe Forest, Mathias Énard, Arno Bertina, Sandra Lucbert).

Existenz einer „Sprache der Linken“ und „Sprache der Rechten“

Die meisten Autoren lehnen die Vorstellung einer klaren „Sprache der Linken“ und „Sprache der Rechten“ ab. Sie sehen Stil als individuell oder als über politische Kategorien hinausgehend. Einige erkennen jedoch an, dass bestimmte stilistische Tendenzen mit einer politischen Seite assoziiert sein können oder dass Sprache instrumentalisiert werden kann.

Darstellung der zeitgenössischen Gesellschaft

Einige Autoren setzen sich explizit mit der Darstellung der zeitgenössischen französischen Gesellschaft auseinander (z.B. Annie Ernaux, Karine Tuil, Leïla Slimani, Stéphanie Dupays, Aurélien Bellanger). Andere konzentrieren sich eher auf historische Ereignisse oder globale Fragen, wobei die direkte Darstellung der Gegenwart für ihre politischen Ziele weniger attraktiv oder effektiv ist (z.B. Laurent Binet, Laurent Gaudé, Mathias Énard, Patrick Chamoiseau).

Gefens Conclusion

Im abschließenden Teil fasst Gefen die vielfältigen politischen Funktionen der zeitgenössischen Literatur zusammen und gibt einen Ausblick auf ihre Rolle in der Demokratie:

Indirekte politische Wirkung

Gefen stellt fest, dass die politische Aktion von Schriftstellern oft subtiler ist als direkter Aktivismus oder argumentative Diskurse. Literatur kann politisch wirken, indem sie Geschichte analysiert und neu interpretiert.

Aufdeckung sozialer Traumata

Literatur hat die Fähigkeit, soziale Traumata aufzudecken und ein kollektives Bewusstsein zu fördern, was sich sogar auf die Medien und die Gesetzgebung auswirken kann. Als Beispiele nennt Gefen den Kampf gegen Belästigung und Inzest, der durch literarische Beiträge in die öffentliche Debatte getragen wurde.

Bezug zu aktuellen gesellschaftlichen Fragen

Die Literatur befasst sich mit zentralen Anliegen wie Ökologie, sozialen Ungleichheiten, Migration und Feminismus, die als Hauptanliegen der Schriftsteller wahrgenommen werden.

Emanzipation und Neuerfindung

Sie dient als Instrument der Emanzipation und individuellen Neuerfindung, indem sie neue Perspektiven ermöglicht und etablierte Normen hinterfragt. Sie kann Leser dazu anregen, die Erfahrungen anderer zu teilen und dadurch Gemeinschaften zu bilden.

Kritik und utopische/dystopische Visionen

Schriftsteller decken die Schattenseiten der offiziellen Geschichte auf, machen wachsende Identitäten sichtbar und erkunden fantasievoll Lösungen für die Zukunft, auch durch dystopische Darstellungen von Kontrollgesellschaften oder post-geschlechtlichen Utopien.

„Mikropolitische“ Aktion

Die Politik der Literatur wird als ein komplexes, nuanciertes Feld beschrieben, das sich einer einfachen Formel entzieht. Sie verspricht eine neue Wirksamkeit, indem sie Paternalismus ablehnt und sich auf die genaue Darstellung der Pluralität von Lebensformen konzentriert. Es handelt sich um eine „mikropolitische“ Aktion, die darauf abzielt, „die Welt zu verändern, ohne die Macht zu übernehmen“.

Stärkung der Demokratie

Gefen betont die Rolle des Schreibens und Lesens als effektive Ausübung eines demokratischen Lebens, das auf konkreter Aufmerksamkeit für die Vielfalt der Lebensformen und auf Genauigkeit ihrer Artikulation beruht. Trotz aller Drohungen gegen die Demokratie besteht ein Konsens über die demokratische Rolle der Literatur, auch wenn sich viele Autoren aus direkten parteipolitischen Engagements heraushalten.