Résumé
Am 18. April und 2. Mai 2027 wählt Frankreich seinen Präsidenten, und die Mitte, die Emmanuel Macrons Formel einer »europäischen Souveränität« trug, tritt zersplittert an, während Marine Le Pen die Umfragen anführt. Die Rezension nimmt diese Lage zum Anlass, den von Thomas Maissen, Niels F. May und Rainer Maria Kiesow herausgegebenen Band „Souveränität im Wandel“ (Wallstein, 2023) auf seinen Nutzen für die Gegenwart zu prüfen. Sie liest ihn aus der Perspektive der französischen Kulturwissenschaft und legt das Gewicht auf die Zeit seit 1850. Ihre These lautet: Die französische Geschichte der Souveränität ist eine Geschichte des Anspruchs, die deutsche eine des Vorbehalts. Frankreich schöpft den Begriff aus dem Bürgerkrieg des 16. Jahrhunderts, überträgt ihn in der Revolution auf das Volk und behält ihn als Rang bei, auch nachdem die Dekolonisation seinen imperialen Teil abgetragen hat. Deutschland kennt ihn zunächst als Waffe gegen den Kaiser, verschiebt ihn im Kaiserreich in die Rechtsdogmatik und erlebt nach 1945 einen Staat, der handelt, ohne souverän zu sein. Daraus erklärt die Rezension, warum dieselbe Formel von der europäischen Souveränität in Paris Machtzuwachs durch Bündelung meint und in Berlin Bindung und Verfahren. Sie belegt das in drei Zeitschichten (Staatsbildung, Brüche des 20. Jahrhunderts, Europäisierung), bespricht jeden Beitrag auf seine These und sein Ergebnis hin und vermisst am Band die Bilder, Rituale und Erinnerungsorte, die eine kulturwissenschaftliche Lesart erst tragen würden. Aus neun Thesen zum Vergleich folgt kein Szenario, wohl aber eine Prüffrage für 2027: Welche Traditionslinie aktiviert ein neuer Präsident oder eine neue Präsidentin, und was bedeutet das für Berlin, das sich bisher über Verfahren und das Bundesverfassungsgericht gegen Souveränitätsübertragungen absichert?
Souveränität als Begriff mit zwei Geschichten
Souveränität im Wandel. Frankreich und Deutschland, 14. bis 21. Jahrhundert. Hrsg. von Thomas Maissen, Niels F. May, Rainer Maria Kiesow. Göttingen: Wallstein, 2023, 518 Seiten. Open Access. DOI: https://doi.org/10.46500/83535455. Lizenz CC BY-SA 4.0.
Im April 2027 wählt Frankreich seinen Präsidenten, die beiden Wahlgänge sind für den 18. April und den 2. Mai angesetzt. Emmanuel Macron darf nach zwei Amtszeiten nicht mehr antreten. Seine Zustimmungswerte liegen nach Presseberichten bei 16 Prozent, die Mitte tritt zersplittert an: Die früheren Premierminister Édouard Philippe und Gabriel Attal bewerben sich gegeneinander, und auch die Linke ist geteilt. Jean-Luc Mélenchon liegt bei etwa 16 bis 17 Prozent, Raphaël Glucksmann hat im August eine sozialdemokratische, proeuropäische Kandidatur erklärt. Marine Le Pen wurde im Berufungsverfahren am 7. Juli 2026 verurteilt, die Inéligibilité von 45 Monaten (30 davon auf Bewährung) hindert sie aber nicht an einer Kandidatur, die sie angekündigt hat. In den Septemberumfragen führt sie den ersten Wahlgang mit gut 33 Prozent an. Umfragen ein halbes Jahr vor der Wahl sind Momentaufnahmen. Dass die Mitte den Stichwahlrang verfehlt, ist dennoch kein abwegiges Szenario mehr.
Für das deutsch-französische Verhältnis hätte ein solches Ergebnis in beiden Fällen Folgen, aber unterschiedliche. Bei einer Präsidentin Le Pen träte die nationale Souveränität wieder offen als Leitbegriff der französischen Europapolitik hervor, und die Rhetorik der „europäischen Souveränität“, die Macron seit der Sorbonne-Rede von 2017 dem Souveränismus entgegensetzt, verlöre ihren Absender im Élysée. Bei einem linken Präsidenten hängt alles an der Richtung: Eine Glucksmann-Präsidentschaft setzte die Europäisierung der Souveränität fort, eine Mélenchon-Präsidentschaft knüpfte an die jakobinische Tradition an, die Thomas Maissen in seiner Einleitung neben der nationalistischen Rechten als zweiten Träger des Souveränismus nennt. Berlin stünde vor der Frage, ob die Formel von der europäischen Souveränität, die Olaf Scholz 2022 in Prag und 2023 an der Sorbonne übernommen hat, ohne französischen Partner trägt.
Ein Band, der die Genese des Souveränitätsbegriffs in beiden Ländern über sechs Jahrhunderte vergleicht, kommt in dieser Lage gelegen. Die Rezension legt ihr Gewicht auf die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts und auf das 20. und 21. Jahrhundert, denn dort entscheidet sich, warum dasselbe Wort in Paris und Berlin Verschiedenes bezeichnet. Sie liest den Band mit dem Blick einer französischen Kulturwissenschaft, die den Staat als Ensemble von Erzählungen, Ritualen und Zeichen versteht.
Das Titelbild des Bandes ist ein kolorierter Kupferstich von 1795, das Titelkupfer zu der Schrift La rive gauche du Rhin, limite de la République Française. Zwei Frauengestalten in antiker Gewandung stehen am Ufer eines Flusses, den man als Rhein lesen darf. Die linke lehnt an einem gelben Schild mit schwarzem Adler, dem Reichswappen, die rechte zeigt auf eine Landkarte, die zwei Putten halten, und neben ihr trägt ein Pfahl den blau-weiß-roten Hahn. Wer die Figuren als Reich und Republik liest, sieht in der Haltung beider schon die These des Bandes: Frankreich formuliert die Souveränität als territorialen Anspruch und handelt danach, Deutschland begegnet ihr als Vorbehalt und Verhandlungsmasse. Das Bild verdichtet damit, was Souveränität im Wandel über sechs Jahrhunderte entfaltet, und es legt zugleich die Lücke offen, die diese Rezension aus kulturwissenschaftlicher Sicht benennt: Der Band behandelt Begriffe, Rechtsordnungen und Verträge, die Bilder, Rituale und Erinnerungsorte der Souveränität dagegen nur am Rand, obwohl sein Umschlag auf sie verweist.
Anlage des Bandes: Eine Tagung wird zur Erzählung auf Deutsch
Der Band geht auf eine Tagung zurück, die vom 6. bis 8. April 2022 am Deutschen Historischen Institut Paris stattfand, wenige Wochen nach dem russischen Angriff auf die Ukraine. Das Vorwort nennt zwei Gründe: Der Begriff war nach 1990 vor allem unter deutschen Historikern an den Rand geraten und kehrt durch die Unionsdebatte und den Krieg zurück, und es liegt inzwischen genug Forschung für einen Vergleich vor. Beteiligt sind Geschichts- und Rechtswissenschaft, Philosophie und Politikwissenschaft, alle Beiträge erscheinen auf Deutsch.
Die Einleitung von Thomas Maissen, „Jean Bodin und die Folgen“, ist der tragende Text. Im Mittelalter bezeichnet souverain eine Stellung innerhalb einer Rangfolge, etwa den letztinstanzlichen Richter einer Baronie. Mit Bodins Six livres de la République von 1576 steht Souveränität im Singular, ist unteilbar und zeitlich unbefristet, ihr Kern ist die Gesetzgebung ohne Zustimmung der Untertanen. Der Begriff entstand aus Schwäche: Bodin schrieb im Bürgerkrieg, nach der Bartholomäusnacht. In Frankreich wird er zum Merkmal des konkreten Staates, die Revolution überträgt ihn auf das Volk. Im Reich bleibt die Lehre fremd, weil dort niemand die Letztentscheidung innehat. Frankreich nutzt sie in Westfalen als Spaltpilz gegen die Habsburger.
Für die Moderne zeichnet Maissen die Unterschiede präzise. In Frankreich setzt die Dritte Republik ab 1873 die Volkssouveränität um, in Deutschland geht die Staatsbildung von souveränen Ländern aus, das Kaiserreich bleibt föderal, die Staatsgewalt wird erst 1919 auf das Volk zurückgeführt. Das 20. Jahrhundert verschärft die Asymmetrie: Frankreich, Atommacht zwischen den Blöcken, musste Kolonien in die Selbstbestimmung entlassen, und die Rhetorik der grandeur steht seither im Spannungsverhältnis zur Suche nach Wegen, die eingeschränkte Handlungsfähigkeit zu kompensieren. Die Bundesrepublik und die DDR lebten mit eingeschränkter Souveränität, die volle Souveränität steht im Zwei-plus-Vier-Vertrag beiläufig in Artikel 7 Absatz 2.
Maissens Hypothese zur Gegenwart: Französische Politiker wahren die äußere, westfälische Souveränität, wie sie von den Monarchen überkommen ist, das Bundesverfassungsgericht verteidigt die innere Souveränität eines Volkes, das sie spät und teuer erkämpft hat. Eine Umfrage von 2021 stützt das: Über 50 Prozent der Befragten in Frankreich hielten „europäische Souveränität“ für widersprüchlich, weil allein die Nation souverän sei, in Deutschland hielten 73 Prozent beide Ebenen für komplementär. Später renationalisierten sich die Erwartungen, und Macron sprach in seiner zweiten Amtszeit seltener von europäischer, häufiger von nationaler Souveränität. Offen bleibt für Maissen, wer in einem souveränen Europa über Armee und Force de frappe entscheidet und wer die Zuständigkeiten zuordnet.
Die Beiträge: Thesen und Ergebnisse
Die Reihenfolge folgt dem Band. Grundlage sind Einleitungen, Schlussteile und zentrale Abschnitte der Beiträge. Die Aufsätze zum 19., 20. und 21. Jahrhundert werden ausführlicher behandelt.
Imperium, Superiorität und Rezeption: Souveränität kommt als Import
Bernd Schneidmüller versteht das Heilige Römische Reich als Imperium. Es besaß den Anspruch auf Vorrang und heilsgeschichtliche Sendung, ohne ihn nach außen durchzusetzen, und lebte nach innen von der Kohärenz der Eliten. Das Reich entwickelte Konzepte gemeinschaftlich ausgeübter Autorität, ohne Bodin zu brauchen. Souveränitätsmodelle waren demnach nicht alternativlos.
Martin Kintzinger findet als Vorläufer die superioritas. Die scholastische Rechtslehre bezeichnet damit Herrschaftspraxis als Rang, nicht als Letztentscheidung. Am Beispiel der Hoftheologie unter Karl V. zeigt er, wie die Superiorität des Königs liturgisch begründet wird, bevor das 16. Jahrhundert puissance absolue hinzufügt.
Guido Braun zeigt, dass deutsche Juristen um 1600 Bodin rezipierten, weil die Lehre ein scharfes Argument gegen den Kaiser bot: Wer die Souveränität den Ständen zuschrieb, konnte sich auf die Unteilbarkeit berufen. Die Anpassung an die Reichsverfassung, etwa über die Unterscheidung einer realen und einer personalen Majestät, konservierte die Verfassung eher, als sie zu dynamisieren. Die Rückwirkung auf Frankreich nennt Braun ein Forschungsdesiderat.
Laurent Jalabert wählt das Herzogtum Lothringen, das sich als souverän verstand, während Ludwig XIV. dies bestritt. Der Kleinstaat zeigt eine „sehr französische Auffassung“, die keine Teilung der Macht duldet. Die Herzöge verkannten womöglich, dass Zwischenstaaten ihre Existenz in flexibleren Verbünden sichern mussten.
Christophe Duhamelle schreibt eine doppelte Verflechtungsgeschichte. Als Machtausübung war Souveränität im Reich fraktal verteilt, als Wert war sie umstritten, weil alle Rangerhöhung oder Souveränität außerhalb des Reichs suchten. Das Reich als Wrack am Straßenrand der Moderne zu sehen, sei vorschnell.
Peter Schröder vergleicht Wolff und Vattel. Wolff denkt die Staaten in einer Rechtsgemeinschaft, Vattel stellt den souveränen Staat ins Zentrum und lässt jeden Staat Richter in eigener Sache bleiben. Die Spannung zwischen Souveränität und Völkerrecht ließe sich nur durch eine Einschränkung staatlicher Souveränität lösen.
Yannick Bosc widerspricht Tocqueville: Demokratie und Zentralisierung gingen nicht zusammen. Von 1789 bis 1795 dezentralisierte sich die Exekutive, der Jakobinismus war dezentralisierend. Erst 1795 geht die Souveränität an Besitzbürger über, das Konsulat errichtet das Präfektensystem, und die Verfassung von 1799 kommt ohne Menschenrechtserklärung aus.
Lennart Schmidt und Guido Thiemeyer untersuchen die Rheinschifffahrt nach 1815. Die Zentralkommission, von Wilhelm von Humboldt auf dem Wiener Kongress entworfen, übertrug Hoheitsrechte und erhielt die Souveränität der Uferstaaten formal, war also intergouvernemental und supranational zugleich. Sie nahm Elemente der europäischen Integration vorweg.
Miloš Vec liest Souveränität im Völkerrecht des 19. Jahrhunderts als Aufführung. Gesandtschaftsrecht, Rang und Titulaturen müssen anerkannt werden, symbolisches und instrumentelles Handeln lassen sich selten trennen. Selbst abgedankte Monarchen empfingen weiterhin erfolgreich Gesandte, die Praxis reichte weiter als die Doktrin. Für die Kulturwissenschaft ist das der anschlussfähigste Beitrag.
Kaiserreich und Kolonialreich: Der Staat braucht Souveränität nicht, die Kolonie hat keine
Dieter Grimm liefert den Schlüsseltext zum föderalen Deutschland. Der Deutsche Bund war nach der Schlussakte von 1820 ein völkerrechtlicher Verein souveräner Fürsten, das monarchische Prinzip machte den Monarchen zum Inhaber der Souveränität. Die Revolution von 1848 wollte zugleich die Einzelstaatssouveränität und die Fürstensouveränität überwinden und scheiterte an beidem. Georg Waitz begründete in den 1850er Jahren, dass in Bundesstaaten die Souveränität geteilt sei, und die Wissenschaft folgte ihm. Nach der Reichsgründung kehrte der juristische Positivismus zum klassischen Verständnis zurück. Paul Laband erklärte, es gebe nur Souveränität oder Nichtsouveränität, und Max Seydel zog 1872 mit Argumenten aus dem amerikanischen Nullifizierungsstreit den Schluss, das Reich sei gar kein Staat, weil die Gliedstaaten ihre Souveränität nicht abgegeben hätten. Gesetzt hat sich Labands Weg: Souveränität sei kein notwendiges Attribut eines Staates, und Georg Jellinek verlegte sie in die Kompetenz-Kompetenz, die über Artikel 78 der Reichsverfassung beim Reich lag. Grimm liest den Streit als verschobenen politischen Konflikt, den die Reichsgründung offengelassen hatte.
In Weimar gründete das Volk selbst die Verfassung, der Streit um die Staatlichkeit der Länder verlor an Schärfe, und Richard Thoma fragte, ob die Staatsrechtslehre ihre Begriffskonstruktionen nicht ohnehin über Bord werfen solle. An ihre Stelle trat die Grundsatzdebatte. Carl Schmitt bestimmte 1922 den Souverän über den Ausnahmezustand und wandte sich gegen den liberalen Rechtsstaat, Hans Kelsen löste Souveränität in der Einheit der Rechtsordnung auf. 1933 kam Schmitt zu Ehren, Kelsen musste emigrieren. Für die Gegenwart schließt Grimm: Die EU sei nicht souverän, weil die Verfassungsgebung bei den Mitgliedstaaten liegt. Das Bundesverfassungsgericht argumentiere wie Calhoun, der Streit mit dem EuGH sei 2020 im Verfahren über die EZB-Anleihekäufe offen ausgebrochen, und eine souveräne EU unter deutscher Beteiligung scheide aus, solange das Grundgesetz gilt.
Jasper Heinzen liest die Jahrzehnte des Deutschen Bundes aus der Perspektive des monarchischen Prinzips. Der Anspruch der Fürsten kollidierte mit dem Bund, der Großmachtpolitik und der Nation. Souveränität wurde auch „von unten“ gedacht, in Petitionen und Verfassungserwartungen, und die liberale Kommunikationsrevolution um 1848 und 1849 veränderte die Regierungspraxis in ganz Westeuropa. Die deutsche Innovationsbereitschaft blieb hinter der französischen zurück, weil der Bund dem monarchischen Prinzip verpflichtet blieb, während in Frankreich die Macht zum Volk wanderte. Der Bund zerfiel, als Preußen 1866 die Regeln brach.
Alain Chatriot zeigt, dass die Republik Volkssouveränität und Kolonialreich nie zusammenbrachte. Die Verfassung von 1848 erklärte Algerien und die Kolonien zu französischem Gebiet, regiert durch Sondergesetze bis zu einem späteren Spezialgesetz, das die kurzlebige Republik nicht mehr erließ. Die Verfassungsgesetze der Dritten Republik von 1875 schweigen zu den Kolonien, die weiter per Dekret regiert wurden. Den Kolonisierten blieb die Staatsbürgerschaft versagt, und das Indigenat, in Algerien 1881 eingeführt und bis 1924 auf weitere Gebiete ausgedehnt, schuf Delikte und Kollektivstrafen, die dem republikanischen Recht widersprachen und erst nach dem Zweiten Weltkrieg abgeschafft wurden. Auch die Briefmarke wird zum Schauplatz: Für die Kolonien fand die Republik nie ein einheitliches Bild, eine koloniale Marianne blieb aus. Die Konferenz von Brazzaville im Februar 1944 klärte den Status der Kolonien nicht.
Jakob Zollmann zeigt, dass europäische Akteure afrikanische Herrscher über Jahrhunderte als Vertragspartner mit eigener Souveränität behandelten. Im 19. Jahrhundert wurde das Völkerrecht durch die Unterscheidung zwischen „zivilisierten“ und anderen Staaten verengt, afrikanische Souveränität erschien als Atavismus. Die Kongokonferenz von 1884 und 1885 war dennoch kein Nullpunkt. Das Kaiserreich kaufte und verhandelte Quasi- und Teilsouveränität, auch über Handelsgesellschaften, setzte aber bereits unter Bismarck Gewalt ein, etwa 1888 in Ostafrika. Der Anspruch, „Herr im kolonialen Haus“ zu sein, wurde bis 1914 nie erfüllt, Afrikaner forderten ihre Rechte weiter ein.
Benoit Vaillot zeigt am Luftraum, wie ein Begriff entsteht. Die Luftfahrt weckte um 1900 die Hoffnung auf eine Welt ohne Grenzen, die Staaten antworteten mit Grenzen im Himmel. Frankreich und Deutschland einigten sich 1913 bilateral auf Flugverbotszonen und schufen so den nationalen Luftraum, den das Pariser Abkommen von 1919 und das Chicagoer von 1944 verallgemeinerten. Die Bevölkerungen beteiligten sich, indem sie Ballons und Flugzeuge in nationale Vorstellungswelten aufnahmen.
Zwischenkriegszeit und Nachkrieg: Zwei Staaten ohne Souveränität, ein Staat mit Rang
Jonathan Voges prüft, ob der Völkerbund der Staatssouveränität Konkurrenz machte. Der Beitritt der Weimarer Republik von 1926 verzögerte sich auch wegen der Souveränitätsfrage: Müsste Deutschland im Fall eines Kriegs zwischen Polen und der Sowjetunion den Durchmarsch erlauben? Der Rat sicherte zu, dass Deutschland freie Hand für das Maß seiner Beteiligung behält. Zugleich nutzte Berlin den Minderheitenschutz, um in die Angelegenheiten ostmitteleuropäischer Staaten einzugreifen. Der Völkerrechtler Wilhelm Schubert sah den Niedergang des „Souveränitätsdogmas“ und erklärte, die Masse glaube noch daran. Sein Optimismus trog, in den 1930er Jahren geschah das Gegenteil. Eine Broschüre zur „Alkoholfrage“ von 1928 zeigt, wie Franzosen, Deutsche und Spanier Fragen der Organisation entziehen wollten.
Péter Techet fragt, ob man den Begriff braucht, und liest dazu die Kontroverse zwischen Schmitt und Kelsen. Rechtswissenschaftlich sei Souveränität überflüssig, weil sie Synonym der Rechtsordnung ist. Metaphysisch aufgeladen, mit Volk, Homogenität und Kultur, sei sie gefährlich, weil sie unter juristischem Vokabular Handlungen gegen das Gesetz begründen kann. Kelsens Kritik bleibe einseitig, weil sie das Recht als zentralisierte Pyramide denkt. Techet erinnert daran, dass in Frankreich der Souveränismus gegen die Supranationalisierung mobilisiert, während in Deutschland die Debatte rechtswissenschaftlich mit kulturhistorischen Argumenten geführt wird.
Techet nennt zwei kulturhistorische Argumente und belegt sie nur knapp, in der Einleitung und in einer Fußnote: Der Staat geht dem Recht voraus. Er braucht ein vorhandenes Volk als kulturelle Größe. Als Beispiel nennt Techet Paul Kirchhof, „Europäische Einigung und der Verfassungsstaat der Bundesrepublik Deutschland“, 1993. Zudem hat das Bundesverfassungsgericht festgehalten, dass der Europäischen Union ohne kulturelle, religiöse oder sprachliche Einheit etwas fehle. Techet hält dagegen: Mit Kelsen lasse sich ein Volk rein normativ als die Gesamtheit der Menschen unter derselben Rechtsordnung fassen. Die Union sei dann ein Staat und die Souveränität ein bloßes Synonym für die Rechtsordnung.
Ines Soldwisch zeigt am Beispiel der DDR, dass Souveränität vor allem ein Narrativ war. Die DDR begründete sich in der Idee der Volkssouveränität, hatte die Zustimmung des Volkes aber nur in Grenzen und konnte ohne die Sowjetunion nicht existieren. Die Sowjetregierung erklärte ihr am 25. März 1954 die Souveränität, die Westmächte antworteten am 8. April, die Erklärung ändere an der Lage nichts, und sprachen von der „sogenannten“ DDR. Bis 1972 stand die Abwehr westdeutscher Alleinvertretungsansprüche im Vordergrund, danach der Kampf um Anerkennung und Gleichrang mit der Bundesrepublik. Aus dem Satelliten wurde ein „selbstbewusster Vasall“, doch die Souveränitätsfrage war nie rein national, sie war immer auch eine Frage für Moskau, Washington, Paris und London.
Dieter Gosewinkel beginnt mit Helmut Rumpfs Schrift „Land ohne Souveränität“ von 1969 und führt die Debatte über die alte Bundesrepublik. Am 5. Juni 1945 übernahmen die Alliierten die Regierungsgewalt in Deutschland, ab 1947 versuchte die Debatte „Zur Rechtslage Deutschlands“, den Fortbestand eines deutschen Staats zu begründen. Das Bundesverfassungsgericht erklärte das Grundgesetz früh zur Verfassung eines souveränen Staats, Adenauer wollte die Souveränität Schritt für Schritt erlangen, Kurt Schumacher nannte ihn „Kanzler der Alliierten“. Der Deutschlandvertrag verlieh 1955 die „volle Macht eines souveränen Staates“, behielt aber die Rechte der Alliierten für Berlin und Deutschland als Ganzes vor, weshalb die SPD den „Tag der Souveränität“ nicht mitfeierte. Frankreich ließ sich nach dem Austritt aus der NATO-Militärstruktur 1966 die Restbasis vertraglich bestätigen. Erst 1990 sprach der Zwei-plus-Vier-Vertrag von „voller Souveränität“. Die alte Bundesrepublik war ein Staat ohne Souveränität, die beiden Begriffe, seit dem 17. Jahrhundert verbunden, fielen auseinander. Als die Souveränität 1990 greifbar war, band sich Deutschland in der Integration stärker, das Ziel war zum „moving target“ geworden.
Fünfte Republik und Europa: Mythos, Verfassungsgebung und Leitbild
Bertrand Badie liest die Fünfte Republik als Kontinuität von de Gaulle über Mitterrand bis Macron. Souveränität ist in Frankreich ein Mythos, eine imaginäre, aber performative Erzählung, die den „Rang Frankreichs“ bekundet, und sie verbindet sich mit der Präsidialisierung von 1958 und 1962. De Gaulle datierte sie auf die Taufe Chlodwigs. Er forderte 1958 ein Mitbestimmungsrecht in der NATO, verließ 1966 die integrierte Struktur, reiste nach Moskau und sprach 1959 in Mali von „internationaler Souveränität“, weil niemand vollständig unabhängig sei. Giscard d’Estaing nannte Frankreich eine „mittlere Großmacht“ und lehnte einen föderalen Kurs ab, Mitterrand setzte sich in der G7 gegen die neoliberale Offensive für den Vorrang der Politik ein und entwarf 1989 eine „europäische Konföderation“. Selbst Sarkozy, der zum Atlantizismus zurückkehrte, brach nicht offen mit dem Grundmuster. Macrons Rhetorik des Bruchs habe die Achsen der Außenpolitik nicht erschüttert, er projiziere die gaullistischen Konzepte auf die Union. Badie nennt das mit Krasner organisierte Heuchelei, eine Formel, die an jeden Kontext anpassbar ist, und sieht im Quai d’Orsay einen Hüter der alten Kultur.
Christoph Möllers wendet den Blick auf Deutschland. Das Grundgesetz von 1949 war Verfassungsgebung ohne Souveränität: Die Länderparlamente ratifizierten, die Alliierten kontrollierten, das Volk trat erst bei der Bundestagswahl auf. Carlo Schmid wollte eine Verfassungsgebung à la française dem wiedervereinigten Deutschland vorbehalten, Artikel 146 hielt die Möglichkeit offen, die Bezeichnung „Grundgesetz“ sollte das Provisorium markieren. Das Bundesverfassungsgericht behauptete dennoch früh die Souveränität des Staates, als einzige Möglichkeit, den Verfassungscharakter zu begründen. 1990 folgte das Umgekehrte: Souveränität ohne Verfassungsgebung. Der Zwei-plus-Vier-Vertrag verpflichtete Deutschland sogar auf Änderungen von Präambel und Artikel 146, ein ungewöhnlicher Eingriff, und die Souveränität stand erst in Artikel 7 Absatz 2. Maastricht brachte eine europäische Konstitutionalisierung ohne europäische Souveränität. Möllers‘ These: Ein französisches Modell der Selbstbestimmung beeinflusste die Verfassungspraxis, obwohl es zur föderalen und international gebrochenen deutschen Verfassungsgeschichte nicht passt, und es dient heute defensiv der Abwehr der Integration, nicht ihrer Gestaltung.
Salih Isik Bora und Christian Lequesne behaupten ein Paradox: Das Festhalten an der Großmachtposition, ein gaullistisches Erbe, beschleunigte den Bruch mit der nationalen Souveränität. De Gaulle lehnte 1965 im Streit um den leeren Stuhl jeden Souveränitätsverlust ab, seit Pompidou galt Europa als Instrument der grandeur. Giscard rief 1979 in Hoerdt zur Europawahl auf, die Formel der „Macht Europa“ stammt aus seinem Umfeld. Zugleich blockierte Frankreich institutionelle Schritte, 1994 den föderalen Kern von Schäuble und Lamers, 1992 in Maastricht die Verschmelzung der Säulen. Seit Giscard und Mitterrand zählt die „tatsächliche“ gegenüber der formalen Souveränität, bei Macron wird sie zur Handlungsfähigkeit, zum Synonym strategischer Autonomie. Die Programme von Le Pen, Zemmour und Mélenchon 2022 verweigerten diesen Weg ausdrücklich.
Gisela Müller-Brandeck-Bocquet liefert die deutsche Sicht. Sie liest die Sorbonne-Rede vom 26. September 2017 als Leitbild und zeichnet nach, wie Berlin antwortete: Merkel sprach im Mai 2017 in München davon, die Europäer müssten ihr Schicksal in die eigene Hand nehmen, antwortete im Juni 2018 mit dem Verweis auf Multilateralismus, und die Erklärung von Meseberg vom 19. Juni 2018 nannte erstmals ein „souveränes“ Europa. Scholz kündigte in der Zeitenwende-Rede vom 27. Februar 2022 ein Sondervermögen von 100 Milliarden Euro und Verteidigungsausgaben von mehr als zwei Prozent an, in Prag am 29. August 2022 Mehrheitsentscheidungen. Im Herbst 2022 irritierte Berlin Paris mit dem Luftverteidigungsprojekt European Sky Shield, dem F-35-Kauf, der COSCO-Beteiligung im Hamburger Hafen und der China-Reise im November. Strategische Autonomie und Souveränität lassen sich begrifflich kaum trennen. Berlin bleibt transatlantisch, das Leitbild hat nach der Autorin dennoch Potenzial.
Céline Spector prüft den Begriff an der Union. Die EU besitze keine Souveränität, die Mitgliedstaaten blieben „Herren der Verträge“, das Lissabon-Urteil von 2009 und der Beschluss des polnischen Verfassungsgerichts vom 7. Oktober 2021 zeigten die Souveränitätskonflikte. Die Formel von der geteilten Souveränität, die Habermas favorisiert, gelte in der jakobinischen wie in der deutschen Doktrin als Oxymoron. Spector plädiert für eine europäische Souveränität als „föderative Republik“ nach Montesquieu, aus geopolitischen Gründen und weil föderale Währungsordnung und intergouvernementale Politik Störungen erzeugen. Souveränität sei nur wertvoll, wenn sie durch Ziele legitimiert ist: Sicherheit, Freiheit, Solidarität.
Francis Cheneval fragt in einer „kleinen Philosophie“ nach der Seinsweise der Souveränität. Sie sei ein durch Anerkennung erzeugter Status, gegründet nicht in Gewalt, sondern in einem rechtsförmigen Schutzangebot an die Untergebenen. Gewalt könne eine Rechtsordnung stabilisieren, aber nicht begründen.
Rainer Maria Kiesow schreibt eine Polemik unter dem Eindruck des Krieges. Souveränität sei ein Überwältigungsmanöver, die Wissenschaft von ihr „verseucht“. Er zitiert einen Brief Reinhart Koselleck an Carl Schmitt von 1959, um zu zeigen, wie die Begriffsgeschichte selbst von Vorurteilen durchzogen sein kann.
Thomas Mergel schließt mit dem Gedanken, Souveränität sei ein Zielbegriff: ein idealtypischer Begriff der Wissenschaft und ein Anspruchsbegriff der Politik, nie vollständig Realität. Er entstand aus dem Scheitern von Staaten im Bürgerkrieg und rechtfertigte sich aus der necessitas, dem Notstand. Der entpersonalisierte Staat des 19. Jahrhunderts erreichte nach innen, was vorher nur akklamiert wurde, doch die Volkssouveränität der Revolution brauchte die Suggestion eines homogenen Volkes und vertrug sich nie mit Gewaltenteilung, was Parallelen zu heutigen populistischen Denkfiguren zeigt. Heute ist Souveränität ein zugesprochener Status mit Erwartungen an Handlungsmacht, und die Frage „Darf der das?“ begleitet jede Gewaltanwendung weltöffentlich.
Längsschnitt seit 1850: Drei Zeitschichten der Souveränität
Der Band ist chronologisch gebaut, seine Pointen liegen aber quer zur Reihenfolge. Liest man die Beiträge zur Zeit seit der Jahrhundertmitte im Zusammenhang, ergeben sich drei Schichten, die sich in Frankreich und Deutschland verschieden ablagern.
Die Staatsbildung der zweiten Jahrhunderthälfte
Zwischen 1850 und 1914 wird Souveränität in beiden Ländern zu einer Frage der Verwaltung und des Rechts. In Frankreich vollzieht die Dritte Republik nach 1870 eine Neugründung, die das Volk als Quelle der Gewalt festschreibt und den Staat zugleich auf das Kolonialreich ausdehnt, ohne dort die eigenen Prinzipien gelten zu lassen (Chatriot). Das Spannungsverhältnis zwischen republikanischem Anspruch und imperialer Praxis ist kein Randproblem, es macht den Kern der französischen Souveränitätsgeschichte im Kaiserreichszeitalter aus. In Deutschland liefert die Reichsgründung einen Staat, dessen Souveränität juristisch verlagert und politisch beschwiegen wird (Grimm). Die Lehre von Laband und Jellinek erlaubt es, Preußens Gewicht und die Rechte der Gliedstaaten zugleich zu behaupten. Beide Länder erproben außerdem Formen zwischenstaatlicher Verwaltung: Die Rheinkommission (Schmidt und Thiemeyer) und die Flugverbotszonen von 1913 (Vaillot) zeigen, dass Souveränität bereits vor dem Ersten Weltkrieg durch Verträge eingehegt und gerade dadurch bekräftigt wurde. Das Völkerrecht, das Vec als Aufführung beschreibt und Zollmann als Instrument der Hierarchisierung, formuliert die Regeln, nach denen Staaten einander als souverän anerkennen, und schließt andere Gemeinwesen davon aus.
Die Brüche des 20. Jahrhunderts
Zwei Weltkriege, die Zwischenkriegszeit und die Teilung verändern die Lage in Deutschland tiefer als in Frankreich. Das Land verliert 1918 seine Stellung, 1933 seine Rechtsordnung, 1945 die Regierungsgewalt und teilt sich in zwei Staaten, von denen keiner voll souverän ist (Gosewinkel, Soldwisch). Daraus entsteht eine Erfahrung, die der französischen entgegensteht: Souveränität gilt nicht als Besitz, der zu verteidigen wäre, sondern als Status, den Dritte verleihen, einschränken oder vorbehalten. Dass die alte Bundesrepublik dennoch als Staat handelte, begründete früh eine juristische Denkfigur, die Möllers als Ausweichkonstruktion beschreibt: Das Grundgesetz wird als Verfassung eines souveränen Staates behandelt, damit seine Geltung nicht von den Besatzungsmächten abhängt. Frankreich geht den umgekehrten Weg. Es gehört 1945 zu den Siegermächten, behält einen Sitz im Sicherheitsrat und baut nach dem Algerienkrieg mit der Verfassung von 1958 einen Staat, dessen Präsident die Souveränität personal verkörpert. Der Preis ist die Dekolonisation, die den imperialen Teil der Souveränität abräumt, während der Rang bleibt (Badie). Die deutsch-französische Aussöhnung verläuft deshalb zwischen Partnern, die das Wort verschieden aufladen: Der eine will den Rang bewahren, der andere Vertrauen zurückgewinnen.
Die Europäisierung seit 1950
Seit den Römischen Verträgen und besonders seit Maastricht wird Souveränität in beiden Ländern über Europa verhandelt. Bora und Lequesne zeigen, dass Frankreich die Gemeinschaft als Verstärker seines Rangs nutzte und institutionelle Vertiefung dort bremste, wo sie die Handlungsfreiheit des Präsidenten berührte. Deutschland band sich stärker, weil Einbindung nach 1945 und 1990 die Voraussetzung für Vertrauen war (Gosewinkel), sicherte sich aber über das Bundesverfassungsgericht eine Rückfallposition, die im Lissabon-Urteil von 2009 und im Verfahren zu den Anleihekäufen der EZB sichtbar wurde (Grimm). In der Gegenwart verschränken sich die Linien. Macron übernimmt gaullistische Vorstellungen von Handlungsfähigkeit und überträgt sie auf die Union, Scholz nimmt das Leitbild in Prag auf und knüpft es an Mehrheitsentscheidungen, während die Rüstungs- und Industriepolitik des Jahres 2022 zeigt, dass beide Seiten unter europäischer Souveränität nicht dasselbe verstehen (Müller-Brandeck-Bocquet). Hinzu kommt der Krieg in der Ukraine, der den westfälischen Kern des Begriffs, die Unverletzlichkeit der Grenze und das Recht auf Selbstverteidigung, politisch wieder in den Vordergrund rückt. Mergels Hinweis, Souveränität sei ein Status mit Erwartungen an Handlungsmacht, lässt sich an dieser Stelle prüfen: Von Staaten wird erwartet, dass sie Gewalt abwehren können, und von der Union, dass sie diese Fähigkeit bündelt.
Die drei Schichten widersprechen der Vorstellung, beide Länder durchliefen dieselbe Entwicklung mit zeitlicher Verschiebung. Die deutsche Geschichte der Souveränität ist eine Geschichte des Vorbehalts, die französische eine Geschichte des Anspruchs. Wo der Anspruch an Grenzen stößt, im Kolonialreich, in der Union, gegenüber den Märkten, reagiert Frankreich mit Neuformulierung. Wo der Vorbehalt auf Handlungsdruck trifft, wie in der Zeitenwende, reagiert Deutschland mit Verfahren und Zusagen. Beides wird bei einem Machtwechsel in Paris sichtbar.
Kritik: Was eine französische Kulturwissenschaft vermisst
Der Band hat, was Tagungsbänden oft fehlt, eine Linie: Maissens Einleitung und die gemeinsame Sprache geben ihm einen monographischen Zug, und die Gegenüberstellung von Frankreich als Ort der Genese und Deutschland als Ort der Reibung trägt über sechs Jahrhunderte.
Aus Sicht der französischen Kulturwissenschaft bleiben vier Lücken. Erstens ist der Band juristisch und ideengeschichtlich geprägt. Was Badie als Mythos, Vec als Performanz und Chatriot an der Briefmarke zeigen, bleibt Einzelfall: Es fehlt eine Untersuchung der Bilder, Rituale und Erinnerungsorte der Souveränität, etwa der Krönung, der Marianne, des 14. Juli. Das Titelkupfer von 1795 auf dem Umschlag, das den Rhein als Grenze der Republik ausweist, hätte selbst eine Lektüre verdient. Zweitens glättet die Übersetzung ins Deutsche, was in Frankreich Alltag der Politik ist: Das Wort, das dort mit Adjektiven wie alimentaire oder énergétique verbunden wird, bleibt auf Deutsch ein Fremdwort. Drittens sind Geschlecht, Religion und Laizität kaum Thema. Viertens fehlt der Algerienkrieg, den Badie als Demütigung nennt, als eigener Gegenstand. Für die Zeit nach 1945 wünscht man sich zudem einen Beitrag zur französischen Besatzungspolitik und zur Rolle Frankreichs als Vorbehaltsmacht in Deutschland, die Gosewinkel nur streift.
Der Vergleich ist unterschiedlich fest: Einige Beiträge vergleichen, andere behandeln ein Land. Kiesow und Cheneval stehen unverbunden neben den historischen Aufsätzen, und dass der Band den Begriff im Titel trägt und zugleich dessen Brauchbarkeit bezweifelt, lässt Mergels Schlusstext offen.
Thesen zum historischen Vergleich
Die Thesen ergeben sich aus der Zusammenschau der Beiträge und gehen an einigen Stellen über den Band hinaus. Sie gewichten die Zeit seit 1850.
Erstens: Frankreich erfand den Begriff aus dem Bürgerkrieg, Deutschland übernahm ihn gegen ein Reich, das ihn nicht brauchte
Bodin schreibt gegen den Zerfall der Krone (Maissen, Mergel), das Reich kennt Imperium und geteilte Autorität (Schneidmüller, Duhamelle). Die Folge ist eine Asymmetrie bis heute: In Frankreich bezeichnet der Begriff ein Gründungsversprechen, in Deutschland ein Fremdwort, das als Waffe gegen den Kaiser (Braun) oder in Westfalen gegen das Reich taugte.
Zweitens: Das Kaiserreich löste das Souveränitätsproblem durch Begriffsarbeit, Frankreich durch Revolution
Die Dritte Republik setzte ab 1873 die Volkssouveränität um, das Kaiserreich blieb ein Vertrag souveräner Fürsten, dessen Souveränitätsfrage 1867 und 1871 bewusst offengelassen wurde (Grimm). Die Staatsrechtslehre schuf mit Laband und Jellinek die Unterscheidung von Staatlichkeit und Souveränität, die in Deutschland bis heute gilt und, so Möllers, schon damals anfechtbar war, weil sie Preußens Hegemonie aus dem Recht verdrängte. Die Folge: Deutsche Staatsrechtler lernten, ohne die Einheit von Staat und Souveränität zu leben, und konnten später die EU als Staatenverbund denken.
Drittens: Weimar demokratisierte die Souveränität und ermüdete den Begriff, ehe Schmitt ihn radikalisierte
Das Volk als Verfassungsgeber, das Reich als Souverän, die Länder ohne Souveränität: Der alte Streit erledigte sich, Thoma wollte die Begriffsarbeit aufgeben. Schmitt und Kelsen besetzten die Extreme, der Souverän als Entscheider im Ausnahmezustand gegen die Souveränität als Einheit der Rechtsordnung (Grimm, Techet). Der Völkerbund wirkte als Konkurrenz nur zeitweise (Voges). Die Folge: 1933 setzte sich die Radikalisierung durch, und das Misstrauen gegen die Figur des Souveräns prägt das Grundgesetz bis heute.
Viertens: Imperiale Souveränität blieb in beiden Ländern unklar, aus unterschiedlichen Gründen.
Die Republik konnte die Kolonie nicht in ihr Prinzip einfügen, das Indigenat widersprach der republikanischen Rechtsordnung und überlebte bis nach 1945 (Chatriot). Das Kaiserreich versuchte es über Verträge und Handelsgesellschaften und dann über Gewalt, ohne je „Herr im Haus“ zu sein (Zollmann). Die Folge: Frankreich musste nach 1945 und in Algerien die Souveränität der Kolonisierten anerkennen, und die Demütigung der Dekolonisation speist die Selbstbehauptung der Fünften Republik (Badie).
Fünftens: Nach 1945 stellte Frankreich Souveränität wieder her, Deutschland lebte ohne sie.
Die Fünfte Republik baute auf dem Rang, dem Veto im Sicherheitsrat, der Atomwaffe und dem Austritt aus der integrierten NATO-Struktur (Badie). Die Bundesrepublik war ein Staat ohne Souveränität (Gosewinkel), die DDR erhielt sie als sowjetisches Geschenk, das der Westen nicht anerkannte (Soldwisch). Die Folge ist ein dauerhafter Unterschied der Außenpolitiken: Paris wahrt Handlungsfreiheit, Berlin lernte, Interessen im Bündnis zu definieren, und die Vorbehaltsrechte, die Frankreich selbst 1966 bestätigen ließ, belegen, wie eng beide Geschichten verflochten waren.
Sechstens: Die Verfassungsgebung blieb in Deutschland abhängig, in Frankreich präsidial.
Das Grundgesetz 1949 entstand ohne Souveränität, die Wiedervereinigung brachte Souveränität ohne Verfassungsgebung, die Europäisierung eine Konstitutionalisierung ohne europäische Souveränität (Möllers). In Frankreich setzte die Reform von 1962 die Souveränität in die Person des Präsidenten, der aus allgemeinen Wahlen hervorgeht (Badie). Die Folge: Die Hüter sitzen an verschiedenen Orten. In Frankreich wird Souveränität im Wahlkampf mobilisiert, in Deutschland in Karlsruhe verhandelt, wo das Gericht eine Verletzung der Souveränität durch kompetenzlose Rechtsakte feststellt und sich damit mit dem EuGH überwirft (Grimm).
Siebtens: Europäische Souveränität ist in Frankreich ein Rettungsmanöver für die nationale, in Deutschland eine Ergänzung.
Die Großmachtambition trieb die Europäisierung an, Europa wurde zum Machtmultiplikator (Bora und Lequesne). Der Unterschied zeigt sich in der Umfrage Maissens und in den Reibungen von 2022: Sky Shield, F-35, Hamburger Hafen und China-Reise zeigten, dass Berlin die Formel anders füllt als Paris (Müller-Brandeck-Bocquet). Die Folge ist ein Missverständnis, das sich im Tandem erneuert: Dieselbe Formel meint für Frankreich Machtzuwachs durch Bündelung, für Deutschland Bindung und Verfahren.
Achtens: Die Union ist nicht souverän, und beide Länder begründen das verschieden.
Grimm und Spector kommen übereinstimmend zum Befund, die EU sei nicht souverän, weil die Verfassungsgebung bei den Mitgliedstaaten liegt. Grimm folgert daraus, dass eine souveräne EU unter deutscher Beteiligung am Grundgesetz scheitert, Spector fordert die föderative Republik. Die Folge: Die Debatte um Europa ist für Berlin eine Frage der Verfassungsidentität, für Paris eine Frage der Handlungsfähigkeit, und deshalb bleiben die Kompetenzfragen, die Maissen aufzählt, ungeklärt.
Neuntens: Der Begriff wirkt als Zielbegriff und Mythos, gerade weil er nie vollständig Realität war.
Mergel, Gosewinkel und Badie kommen von verschiedenen Seiten zum selben Punkt. Die Folge: Wer ihn führt, weckt Erwartungen, die weder Staat noch Union ohne Weiteres erfüllen, und Kiesow und Techet erinnern daran, dass das einen Preis hat.
Ausblick: Zwei Szenarien und ein offenes Verfahren
Aus den Thesen folgt keine Prognose für 2027, wohl aber eine Prüffrage: Welche Elemente der Tradition wird ein neuer Präsident oder eine neue Präsidentin aktivieren?
Im Fall einer Präsidentin Le Pen steht die Mobilisierung des Mythos zu erwarten (Badie): Souveränität als Rang und Selbstbehauptung, im Rahmen einer Präsidialmacht, die in Außen- und Sicherheitspolitik wenig Gegengewicht kennt. Die europäische Souveränität, die Macron als Gegenbegriff zum Souveränismus entwickelte, wäre dann der Streitpunkt. Weil die Europäisierung nach Bora und Lequesne aus dem Machtanspruch Frankreichs folgte, bliebe offen, ob ein souveränistischer Kurs die Machtmultiplikation über Brüssel aufgäbe oder anders beanspruchte. Berlin hätte es mit einem Partner zu tun, der die Spielräume der Fünften Republik stärker nutzt, während es selbst nach Grimm und Möllers am Grundgesetz als Maßstab gegen jede Souveränitätsübertragung festhält. Die Rüstungsprojekte, die schon 2022 Irritationen auslösten, wären dann kaum mehr als Pfeiler europäischer Souveränität zu halten. Offen wäre auch, wie ein französischer Souveränismus mit der atomaren Teilhabe und der deutschen Westbindung zusammenpasst.
Im Fall eines linken Präsidenten entscheidet die Linie. Eine proeuropäische Sozialdemokratie knüpfte an die Formel der Sorbonne an und käme Spectors Gedanken einer föderativen Republik näher, ohne dass Frankreich seine Skepsis gegen eine „Souveränität ohne Volk“ (Maissen) verlöre. Eine Präsidentschaft in jakobinischer Linie brächte die zweite Form des Souveränismus an die Macht, die der Band als Träger des Begriffs ausweist, und träfe in Deutschland auf ein Verfassungsgericht, das die innere Souveränität des eigenen Volkes verteidigt. In beiden Fällen liefert der Band einen Befund, der vor Erwartungen schützt: Dieselbe Vokabel verdeckt in Paris und Berlin verschiedene Erfahrungen, und die Erwartung, ein Regierungswechsel löse den Streit, übersieht, dass er seit 1950 zwischen Karlsruhe, Luxemburg und dem Élysée ausgetragen wird, nicht nur zwischen Parteien.
Für Deutschland heißt das, das Verhältnis zur Souveränität zu klären, das der Band als historisch gewachsen beschreibt. Es ist im offensiven Gebrauch des Begriffs weniger geübt, hat ihn aber mit Scholz‘ Prager Rede und der Zeitenwende in die Politik zurückgeholt. Maissens offene Fragen nach Armee, Sicherheitsratssitz und Zuständigkeitsverteilung werden bei einem Machtwechsel in Paris dringlicher. Eine kulturwissenschaftliche Fortsetzung hätte zu untersuchen, wie sich der Kampf um den Begriff im Wahlkampf 2027 in Reden, Plakaten und Symbolen ausdrückt und wie die deutsche Öffentlichkeit darauf reagiert. Der Band liefert dafür das begriffliche Rüstzeug.
Anhang: Verzeichnis der Beiträge
Vorwort, S. 9 bis 11
Thomas Maissen: „Jean Bodin und die Folgen. Zur Einführung in die deutsch-französische Erörterung der Souveränität“, S. 12 bis 39
Bernd Schneidmüller: „Imperium statt Souveränität. Das Heilige Römische Reich und seine Glieder im ausgehenden Mittelalter“, S. 40 bis 57
Martin Kintzinger: „Superioritätsvorstellungen im Spätmittelalter“, S. 58 bis 78
Guido Braun: „Die Rezeption der Souveränitätslehre im deutschen Sprachraum. Rechtslehre und -praxis“, S. 79 bis 94
Laurent Jalabert: „Diskussionen über Souveränität. Lothringen zwischen Frankreich und dem Reich“, S. 95 bis 116
Christophe Duhamelle: „Das Alte Reich und die Souveränität in der Frühen Neuzeit“, S. 117 bis 139
Peter Schröder: „Zwerge und Riesen. Souveränität und zwischenstaatliche Beziehungen in den Naturrechtslehren von Christian Wolff und Emer de Vattel“, S. 140 bis 160
Yannick Bosc: „Volkssouveränität versus Staat (1789 bis 1804)“, S. 161 bis 183
Lennart Schmidt und Guido Thiemeyer: „Souveränität im Fluss. Souveränitätsdiskurse über die Rheinschifffahrt im Völkerrecht des frühen 19. Jahrhunderts“, S. 184 bis 202
Miloš Vec: „Das Theater der Souveränität. Performative Dimensionen souveränen Handelns im Völkerrecht des 19. Jahrhunderts verstehen“, S. 203 bis 223
Alain Chatriot: „Souveränität, Imperium und Imperialismus. Einige Überlegungen zum Fall Frankreich“, S. 224 bis 236
Jakob Zollmann: „‚Kaufmännische‘ und andere Souveränitäten in Afrika? Zur (Vor-)Geschichte von Kolonialismus, Territorium und Souveränität im deutschen Kaiserreich“, S. 237 bis 261
Dieter Grimm: „Souveränität im Verfassungsrecht des Kaiserreichs und der Weimarer Republik“, S. 262 bis 278
Jasper Heinzen: „Souveränität und das monarchische Prinzip im Zeitalter des Deutschen Bundes“, S. 279 bis 297
Benoit Vaillot: „Ein globalgeschichtlicher Essay zur Lufthoheit“, S. 298 bis 317
Jonathan Voges: „Völkerbundsouveränität vs. Staatssouveränität? Der Völkerbund und die Souveränitätsfrage in den 1920er und 1930er Jahren“, S. 318 bis 333
Péter Techet: „Warum wir den Begriff der Souveränität (nicht) brauchen. Die Kontroverse um Recht und Politik bei Carl Schmitt und Hans Kelsen“, S. 334 bis 352
Ines Soldwisch: „Eigenstaatlichkeit ohne Souveränität? Das Souveränitätsnarrativ in der Außenpolitik der DDR zwischen Abhängigkeit, Legitimationsdruck und Systemkonkurrenz“, S. 353 bis 367
Dieter Gosewinkel: „Staat ohne Souveränität. Die Bundesrepublik Deutschland“, S. 368 bis 375
Bertrand Badie: „Das Konzept der Souveränität bei Charles de Gaulle und in der Fünften Republik. Eine internationale Neupositionierung“, S. 376 bis 388
Christoph Möllers: „Der deutsche Traum von der französischen Souveränität. Abhängige Verfassungsgebung in der neueren deutschen Geschichte“, S. 389 bis 405
Salih Isik Bora und Christian Lequesne: „Europäische Souveränität als Rettung für die nationale Souveränität Frankreichs. Die Geschichte einer diskursiven Referenz“, S. 406 bis 419
Gisela Müller-Brandeck-Bocquet: „Europäische Souveränität. Zauberwort oder belastbares Leitbild für die Europäische Union? Die deutsche Sicht“, S. 420 bis 443
Francis Cheneval: „Kleine Philosophie der Souveränität“, S. 444 bis 468
Céline Spector: „Souveränität auf dem europäischen Prüfstand“, S. 469 bis 489
Rainer Maria Kiesow: „Galizische Souveränität“, S. 490 bis 496
Thomas Mergel: „Souveränität als Zielbegriff. Abschließende Überlegungen“, S. 497 bis 513
Autorinnen und Autoren, S. 514 bis 518
